Решение № 12-4190/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-4190/2025

Дело № 12-4190/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-010066-05


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 16 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Третьякова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград отменить. Мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения за управлением, принадлежащим ФИО1 автомобилем находился он сам, - ФИО2 При этом, у заявителя есть основания полагать, что правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора). Считает, что при рассмотрении жалобы указанные доказательства должны исследоваться и оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. По мнению автора жалобы, в отношении ФИО1 не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки указанного в постановлении прибора должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Подтвердил, что принадлежащим заявителю автомобилем управлял он.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №...П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:15 до 14:45 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ... (координаты: широта 48.7031530, долгота 44.5144310) было размещено транспортное средство марки JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час.до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 26 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на ... в границах от пересечения с ул. им. Володарского до пересечения с ... (нечетная сторона, со стороны ...) (..., 13) Волгограда создано 18 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016). Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом отсутствуют основания для вывода о фиксации рассматриваемого правонарушения техническим средством, которое для этого не предназначено, либо в работу которого возможно вмешательство оператора.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №..., был размещен на платной парковке по адресу: Волгоград, ..., а также факт не внесения платы за пользование парковочным местом.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что автомобиль JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №..., находится во владении ФИО2, которым поставлен на стоянку в указанную выше дату ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалы дела заявителем представлена копия полиса ОСАГО №ХХХ 0516732920 в отношении автомобиля ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущены заявитель и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт управления автомобилем, и оставление им транспортного средства на парковке у по ..., Волгограда в рассматриваемый период.

Вместе с тем, исследованные доказательства не могут быть положены в основу решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, поскольку безусловно не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ФИО1

Сами по себе показания ФИО2 и копия полиса ОСАГО, в котором ФИО1 также указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, последний не мог управлять либо осуществить стоянку автомобиля JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №..., в границах платного парковочного пространства, не является, поскольку каких-либо других доказательств, подтверждающих данный факт, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки жалобе, правовых оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как размещение в границах платного парковочного пространства автомобиля JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №..., заявителем в установленном порядке оплачено не было.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Е. Третьякова