Решение № 2А-3094/2021 2А-3094/2021~М-2323/2021 М-2323/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3094/2021

Дело № 2а-3094/2021

22RS0068-01-2021-003225-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, старшему судебному приставу ФИО26, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 С.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО6 Из информации, размещенной на данном сайте, стало известно, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был возвращен исполнительный документ взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Административному истцу судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не направлены. В ходе исполнительного производства административным ответчиком не установлено, что в собственности у ФИО6 имеется легковой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя управления ФССП по Алтайскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с приложением копии договора купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, №, жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа положены сведения ГИБДДоб отсутствии зарегистрированных на имя ФИО6 транспортных средств. Административные ответчики своими действиями привели к невозможности исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, а также создали возможность уменьшения либо сокрытия имущества должника, что неизбежно приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, административный истец не может повторно требовать через суд применения обеспечительных мер, поскольку его повторное ходатайство оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; постановление старшего судебного пристава ФИО13 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, исполнив определение Центрального районного суда .... о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся у него или других лиц, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>, №; обязать административного ответчика направить административному истцу документы об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил, просил признать незаконными указанные выше постановления должностных лиц ФИО14, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, наложив арест на легковой автомобиль <данные изъяты>. Требование о возложении обязанности по направлению документов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 против удовлетворения административного иска не возражал.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО29 представила письменные возражения на административный иск, в котором просила оставить его без удовлетворения, указала, что в ходе исполнительного производства имущество должника не установлено, сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах из уполномоченного органа не поступили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущества ФИО6 в пределах цены иска <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 В постановлении указано, что требование подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия: в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, организации связи, налоговые органы, ПФР, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, органы Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о наличии у ФИО6 денежных средств, транспорта, объектов недвижимости, иного имущества либо дохода по направленным запросам от уполномоченных органов не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника (....) с составлением актов, согласно которым в ходе выходов должник и его имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя руководителя УФССП по .... направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № с приложением копии договора купли-продажи № автомобиля №, покупателем по которому выступает ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов ФИО20 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. Вышестоящим должностным лицом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, по результатам которой наличие какого-либо имущества не установлено. Транспортное средство, указанное в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД на имя ФИО6 не зарегистрировано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника в целях наложения ареста. Поскольку как в результате направления запросов в компетентные органы, так и посредством выхода по месту жительства должника, наличие у ФИО6 имущества, на которое мог быть наложен арест, не установлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не установлена принадлежность должнику автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о непринятии достаточных мер к исполнению, поскольку соответствующая информация о наличии в собственности у должника автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящее должностное лицо – старший судебный пристав ФИО3 по результатам проведенной проверки также не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

При этом приложение к жалобе копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не являлось безусловным основанием для ее удовлетворения, поскольку оригинал договора должностному лицу представлен не был, данными регистрационного учета принадлежность данного транспортного средства ФИО6 не подтверждалась, наличие данного автомобиля в результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника также не установлено.

Порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренный ст.ст.123, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и вынесенного в порядке его обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на административных ответчиков обязанности по наложению ареста на указанное транспортное средство.

Также суд учитывает, что административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах предусмотренного законом срока, указав в заявлении конкретное имущество, принадлежащее должнику, место нахождения данного имущества, приложить документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении (ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного заявленные требования о признании постановлений незаконными, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд