Определение № 33-5064/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е. В. УИД 16RS0046-01-2024-004568-78

дело № 33 - 5064/2026

дело № 2 – 104/2025

учёт № 188г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В. рассмотрела частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение было оставлено без изменения.

17 сентября 2025 года ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление было удовлетворено частично.

Представитель истца обратился с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить и оставить заявление ответчика о возмещении судебных расходов без рассмотрения, полагая, что срок на его подачу был пропущен. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение истцовой стороны о времени и месте рассмотрения заявления и отсутствие в связи с этим возможности заявить о чрезмерности требуемой ответчиком суммы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов и экспертов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами процессуального закона, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и взыскал эти расходы в сумме 50 000 рублей, в остальной части заявление ответчика оставил без удовлетворения, с чем ответная сторона согласилась и определение не обжаловала.

Вопреки доводам частной жалобы последний судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела, был вынесен судом апелляционной инстанции 19 июня 2025 года, поэтому срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 19 сентября 2025 года. Заявление было направлено в суд ответчиком 17 сентября 2025 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока, зарегистрировано в суде 22 сентября 2025 года. Ответственность за корректность сведений на сайте суда о времени поступления заявления и его регистрации ответчик не несёт.

Указывая на отсутствие возможности заявить о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, податель жалобы никакого обоснования своему возражению против заявленной к взысканию суммы в ней не приводит. Одного лишь несогласия с этой суммой явно недостаточно для её пересмотра в ту или иную сторону.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя истца не установлены.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: