Приговор № 1-60/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Никишенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Шевцовой Л.А.,

защитника – адвоката Поповой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Литвин Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору суда продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 02 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору суда продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 04 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преследуя прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории, прилегающей к животноводческой кошаре, расположенной в 2 км. на северо-запад от <адрес> Республики Крым, не имея законных прав владения и пользования легковым автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО2, без ведома последнего, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, стоящего на открытой территории, прилегающей к животноводческой кошаре, воспользовавшись вставленным в замок зажигания ключом завел двигатель, выехал на данном автомобиле с указанной территории, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем. После чего, ФИО1 управляя указанным автомобилем направился на нем в <адрес> Республики Крым, а затем за пределы <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, направился на животноводческую кошару, расположенную в 2 км. на северо-запад от <адрес> Республики Крым. По приезду на указанную территорию ФИО1 был лишен возможности управления транспортным средством путем отбора у него ключей от автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой кошаре, где он работал по найму у ФИО3, увидел автомобиль ВАЗ коричневого цвета, принадлежащий ФИО2 и решил воспользоваться данным автомобилем без цели его хищения. Подошел к автомобилю и через незапертую дверь сел за водительское сиденье автомобиля, ключи находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал с территории животноводческой кошары и направился к ФИО7, который проживает в <адрес>. В гостях у ФИО7 был ФИО6. Когда ФИО7 и ФИО6 поинтересовались кому принадлежит автомобиль, на котором он приехал, он сказал, что данный автомобиль он приобрел у ФИО4 за 15 000 рублей в рассрочку. Потом ФИО6 предложил покататься на автомобиле и они втроем поехали сначала на заправку в <адрес>, а потом по просьбе ФИО6 в сторону <адрес>, где катались по деревням <адрес>. За рулем автомобиля постоянно находился он и примерно в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они направились в сторону <адрес> к дому ФИО7, где ему стало известно, что его и автомобиль розыскивает Комиссарук. Он позвонил Комиссарук и стал извиняться за то, что без разрешения взял автомобиль. Потом все вместе направились на кошару, где ожидали сотрудников полиции.

Кроме признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина также подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> приехал к своему знакомому ФИО4 на кошару, расположенную в 2 км. от <адрес>, где оставил автомобиль незапертым, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, а сам с товарищем на другом автомобиле направился в пгт.Раздольное. Где-то в 13-00 часов ему на телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что с прилегающей к кошаре территории пропал его автомобиль. По приезду на место он лично убедился в отсутствии автомобиля, и предпринял попытки самостоятельно разыскать его. Вечером того же дня он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль найден и он прибыл на кошару и осмотрел автомобиль, механических повреждений он не обнаружил. Также пояснил, что ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее он не разрешал пользоваться его автомобилем. Претензий материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет, просил не наказывать его строго.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на кошару приехал ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***>. Примерно в 10-00 часов этого же дня ФИО2 на другом автомобиле направился по делам в пгт.Раздольное, а свой автомобиль оставил на территории, прилегающей к кошаре. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на его мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО1 ездит по улицам <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО2 О случившемся он сообщил ФИО2, а затем позвонил ФИО1, однако связи с ним не было. Он предпринял попытки самостоятельно разыскать автомобиль, однако они оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что пропавший с кошары автомобиль находится на школьном дворе в <адрес>. Примерно через 30 минут ФИО1 вместе с ФИО6 и ФИО7 на автомобиле, принадлежащим ФИО2, приехали на кошару, через некоторое время приехали и сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 является владельцем автомобиля ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он увидел вышеуказанный автомобиль возле своих соседей, за рулем которого находился ФИО1 Через некоторое время его дочь сообщила, что указанный автомобиль ездит по <адрес> на большой скорости. Он позвонил ФИО4 и сообщил об увиденном, на что ФИО4 ответил, что ФИО1 право управлять указанным автомобилем никто не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый ФИО6 Около 12-00 часов к нему приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ коричневого цвета, который пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО4 за 15000 рублей. ФИО6 предложил последнему покататься на автомобиле, на что ФИО1 согласился, после чего, они поехали в <адрес>. По пути следования они заезжали на автозаправочную станцию, расположенную вблизи <адрес>, где заправили автомобиль бензином. За рулем автомобиля находился ФИО1 На следующий день, примерно в 10-00 часов они вернулись в <адрес>, где от местных жителей им стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль. После чего, ФИО6 созвонился с ФИО4 и они втроем поехали на кошару. О том, что ФИО1 взял автомобиль без разрешения ему известно не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 Около 12-00 часов к нему приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ коричневого цвета, который им пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО4 за 15000 рублей. ФИО6 предложил ФИО1 прокатиться на автомобиле в <адрес>, на что ФИО1 согласился. После чего, они заехали на заправку вблизи <адрес>, где заправили автомобиль бензином они направились в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1 На следующий день, примерно в 10-00 часов они вернулись в <адрес>, где от местных жителей им стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль. После чего, он созвонился с ФИО4 и они втроем поехали на кошару. О том, что ФИО1 взял автомобиль без разрешения ему известно не было (л.д. 37 т.1).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> (л.д. 3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория, прилегающая к животноводческой кошаре вблизи <адрес> Республики Крым (л.д. 5-8 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, согласно которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> принадлежащий ФИО2 (л.д. 20-24 т.1).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> (л.д.51 т.1).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> видимых механических повреждений обнаружено не было (л.д.52-53 т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2 (л.д. 54 т.1).

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения в судебном заседании, которые являются логичными, последовательными и в целом непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Анализируя установленные обстоятельства и доказательства по настоящему уголовному делу, учитывая способ, обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в суде проявил себя адекватно, сведений о наличии психических расстройств или психических заболеваний по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает - явку с повинной (л.д. 17 т.1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, 62, 65, 66, 67, 69-71 т.1).

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности при назначении наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести в период установленного испытательного срока, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок по приговору суда продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 02 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок по приговору суда продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 04 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также инкриминируемого преступления средней тяжести, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, который допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что дважды установленный испытательный срок ему продлевался, что подтвердил в судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8

Принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, допускал нарушения возложенных судом обязанностей и совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> переданный на хранение потерпевшему ФИО2 (л.д.54,55 т.1) необходимо оставить в распоряжении ФИО2

С учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ 21063 коричневого цвета, государственный номер <***> переданный на хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.Н. Никишенко