Решение № 2-2964/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело №2-2964/2017

Изг.20.11.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Бурыкиной К.А.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 10 августа 2016 года в районе 2 км. автодороги Ярославль-Очапки <...> Ярославского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-210740 гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 462 250 руб.

Истец считает, что выплаченная ему сумма является заниженной, поскольку общая сумма страхового возмещения с учетом повреждения здоровья должна составлять 500 000 руб. Следовательно, страховщик не доплатил истцу сумму в размере 34 750 руб.

Кроме того, в связи с полученными травмами истец вынуждена была приобрести лекарственные препараты и медицинские изделия, а также понести расходы на оплату медицинских услуг на сумму 117 012 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 34 750 руб., штраф в сумме 17 375 руб., неустойку в сумме 68 457,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на лекарства в сумме 128 652,90 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования уточнили, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 34 750 руб., штраф в сумме 17 375 руб., неустойку в сумме 68 457,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а с ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и на оплату медицинских услуг в сумме 128 652,90 руб., а также с ответчиков расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 требования не признали, пояснили, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку страховой компанией вред был возмещен в полном объеме. К тому же ответчиком для проведения операции была выплачена ФИО1 сумма в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 требования просил удовлетворить

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение пом. прокурора Кировского района г.Ярославля Бурыкиной К.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных суду документов, 10 августа 2016 года ФИО2 на автодороге Ярославль-Очапки, управляя автомобилем ЛАДА-210740 гос.рег.знак <данные изъяты>, и двигаясь в направлении п.Лесная Поляна Ярославского района, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехав на переход, не уступил дорогу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, и произвел на нее наезд.

В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты> вред здоровью.

Так, у ФИО1 имелась сочетанная <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенным Ярославским районным судом Ярославской области 10.04.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При обращении истца в страховую компанию, ответчиком 05.04.2017 года было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 465 250 руб.

Из выписки из истории болезни истца, составленной врачом Отделения сочетанной травмы <данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась на лечении в указанном отделении с 10.08.2016 года по 07.10.2016 года, с основным диагнозом: <данные изъяты>.

В судебных заседаниях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 поясняла, что выплата за повреждение здоровья за наличие <данные изъяты> у истца, ФИО1 не производилась.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, при наличии шока травматического, и (или) геморрагического, и (или) ожогового, и (или) гиповолемического, и (или) кардиогенного размер страхового возмещения составит 10% страхового возмещения, т.е. 50 000 руб. (500 000 руб.х10%).

В связи с тем, что страховое возмещение за повреждение здоровья за наличие у истца <данные изъяты> не производилась, принимая во внимание, что ФИО1 была уже произведена выплата за повреждение здоровья в сумме 465 250 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 34 750 руб. (500 000 руб.-465 250 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 34 750 руб. за период с 14.03.2017 года по 27.09.2017 года в сумме 68 457,50 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 21.02.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 15.03.2017 года. Таким образом, сумма неустойки за период с 16.03.2017 года по 27.09.2017 года составляет 68 110 руб. (34 750 руб.х1%х196 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме 68 110 руб. несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

В судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный срок, поскольку истец не представил оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов, необходимых для выплаты, а именно: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, а также медицинские документы из лечебных учреждений.

Сданными возражениями суд не соглашается, т.к. из описи документов, направленных в страховую компанию следует, что ответчику были предоставлены оригиналы заключения эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью, оригиналы выписки из истории болезни <данные изъяты>, список товаров и услуг, оплаченных при лечении, а также нотариально заверенная копия паспорта потерпевшей.

Согласно данной описи, страховщику вместо оригиналов или заверенных надлежащим образом копий были направлены только справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако не предоставление истцом страховщику оригинала или заверенной копии справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие данных документов существенно не повлияло на определение размера страховой выплаты. Таким образом, истцом ответчику были представлены сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 17 375 руб. (34 750 руб.х50%).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами ФИО1 в период с 10.08.2016 года по 07.10.2016 года и в период с 11.01.2017 по 01.02.2017 года находилась на лечении в Отделении <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что для окончательной стабилизации открытого оскольчатого перелома проксимального отдела правой голени у ФИО1, с учетом полученных ею повреждений была проведена операция <данные изъяты>.

Согласно выписных эпикризов и медицинской карты истца, ФИО1 рекомендовано: <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом для лечения были приобретены: <данные изъяты>.

Факт приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также оплаты медицинских услуг подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками, квитанциями.

Из письма ТФОМС Ярославской области следует, что <данные изъяты> входят в Территориальную программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи. Таким образом, из расходов на лечение подлежат исключению <данные изъяты> т.к. истец имела право на получение их за счет данной программы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 для проведения операции были переданы ей через ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также распиской, имеющейся в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость лекарственных препаратов, медицинских изделий и услуг за вычетом суммы, внесенной ответчиком для проведения операции, а также за вычетом стоимости <данные изъяты> (128 652,90 руб. -25 000 руб.-484 руб.-1 666 руб.).

С утверждениями представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку страховой компанией вред был возмещен в полном объеме, суд не соглашается, т.к. они не основаны на законе.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО3 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 443 руб., а с ФИО2 в сумме 3 230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 750 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 17 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 101 502 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2 443 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов