Приговор № 1-146/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/19 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 марта 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Уйского района Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 28 мая 2018 года,

- в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 20-30 часов до 22-52 часов 04 октября 2018 года в ходе распития спиртных напитков на остановке общественного транспорта «Вагонное Депо», расположенной между домами №227 и №119 по ул.им.ФИО2 в г.Златоусте Челябинской области, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать сотовый телефон позвонить. Потерпевший №1 выполнил просьбу ФИО1 и передал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5 DS black» стоимостью 10000 рублей с установленной в нем сим.картой оператора сотовой связи «Теле-2», флеш, картой на 16 Гб, не представляющими материальной ценности в денежном выражении и в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил не возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон «Nokia 5 DS black» стоимостью 10000 рублей с сим.картой оператора сотовой связи «Теле-2», флеш. картой на 16 Гб, не представляющими материальной ценности в денежном выражении и силиконовый чехол, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. После чего ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон, удерживая телефон в левой руке и пресекая попытки потерпевшего забрать сотовый телефон, с целью удержания похищенного, напал на Потерпевший №1, с целью оказания на потерпевшего Потерпевший №1 психологического давления, чтобы запугать его и подавить волю к сопротивлению, ФИО1 умышленно с силой нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль, а затем, после того как потерпевший Потерпевший №1 вновь высказал требования вернуть сотовый телефон, ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес правой ногой, обутой в обувь, один удар Потерпевший №1 по левой ноге, причинив физическую боль. От причиненного удара потерпевший Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на землю, а ФИО1 подошел к лежавшему на земле Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес правой ногой, обутой в обувь, два удара Потерпевший №1 по телу в область правого бока, причинив потерпевшему физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17 января 2019 года, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1: открытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава, что образовалось от однократного воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное признание (п.и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление подсудимый совершил в момент употребления спиртных напитков, и именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению умысла на хищение сотового телефона; именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной агрессивного поведения подсудимого в отношении потерпевшего; при этом у подсудимого с учетом алкогольного опьянения отсутствовала критика к собственным действиям, состояние опьянения создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ( том 2 л.д.63) ФИО1 официально не работает, мер к трудоустройству не принимает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на профилактические беседы реагирует слабо.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительный вид наказания штраф.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд считает необходимым направить подсудимого в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 марта 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 23 января 2019 года по 25 марта 2019 года.

На основании п.б ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) ФИО1 время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: страховой полис на сотовый телефон «Nokia 5 DS black», сотовый телефон марки «Nokia 5 DS black» с имей-кодом № с чехлом, сим-карой «Теле-2» и флеш-картой на 16 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра из под пива «Золотая кружка», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из под пива «Bad», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из под пива «Kozel», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки «Три рюмки», полимерную бутылку емкостью 0,5 литра из под газировки «Ариант Фейхоа», три полимерных стакана, осколок бутылки находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.169-170 тома 1, оставить на хранение в уголовном деле №1-146/2019 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 06.04.2019.