Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Буинском, Тетюшском районах (далее – ТО Роспотребнадзора) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении нарушений санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ТО Роспотребнадзора обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просил признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправным и обязать ответчика исполнить пункт 4 вышеуказанного предписания, а именно: магазин обеспечить водоснабжением и канализацией.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 были выявлены нарушения, в связи с чем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное предписание не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что указанные в исковом заявлении нарушения ею устранены, в ноябре 2017 года в магазин провели водоснабжение и канализацию, каких-либо возражений не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ТО Роспотребнадзора подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, указанные в исковом заявлении нарушения имеют место и ответчиком они не оспариваются.

Ответчик ФИО2 иск в суде признала, однако каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, суду не представила.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований ТО Роспотребнадзора.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд не должен, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженное в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправным.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить пункт 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Буинском, Тетюшском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечить водоснабжением и канализацией.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района РТ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.