Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018~М-2368/2018 М-2368/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре: Томиленко А.А.,

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договора займа на сумму 86000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена> написанной ответчиком собственноручно. Согласно указанной расписке, ответчик обязался вернуть истцу заемные денежные средства в срок до <Дата обезличена>, срок исполнения обязательств истек, однако обязанность по возврату суммы займа в размере 86000 руб. до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который составляют 10732,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о принятии встречного иска к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что договор займа на указанную сумму не составлялся, расписка договора займа не заменяет. Более того, денежные средства от ФИО2 истцом получены не были, расписка была написана под давлением со стороны ответчика, который требовал возмещения за сгоревшую во время пожара сторожку. Поскольку у истца денег не было, была написана расписка. Вместе с тем, при пожаре <Дата обезличена> пострадало имущество не только ответчика, но истца, который до настоящего времени занимается восстановлением собственного дома, сгоревшего во время указанного пожара.

Определением суда от <Дата обезличена> встречный иск принят к производству.

В судебное заседание ФИО2 не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 возражал, поддержал доводы встречного иска о том, что денежные средства от ФИО2 в размере 86000 руб. не получал, расписка была написана им под психологическим давлением, в связи с произошедшим пожаром, и как следствием, повреждением имущества, причиненного ФИО2

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, пояснения ФИО6, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлена суду расписка от <Дата обезличена> (оригинал находится на л.д.7 гражданского дела <Номер обезличен>), согласно которой, ФИО1 получил сумму 86000 руб. от ФИО2, обязуется отдать до <Дата обезличена>.

Возражая против первоначально заявленных требований, в подтверждение доводов встречного иска о том, что договора займа фактически не заключался и расписка была написана под психологическим давлением со стороны ФИО2, имуществу которого пожаром был причинен ущерб, суду представлены следующие доказательства: справка выданная Отделением надзорной деятельности <адрес обезличен> Республики Бурятия согласно которой, <Дата обезличена> в жилом частном доме по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, согласно которой, дом был поврежден, баня, гараж и надворные постройки уничтожены полностью, а также фотографии с места происшествия.

Обсуждая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 и 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <Дата обезличена> ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 86000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно тексту расписки ФИО1 обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в срок до <Дата обезличена>.

Со слов ФИО1, <Дата обезличена> денежных средств от ФИО2 он не получал, вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа, не представлено.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Текст расписки заполнен и подписан собственноручно ФИО1, что им не оспаривалась, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Доводы встречного иска о том, что при написании расписки ФИО2 оказывал на ФИО1 давление, а последний в свою очередь, не мог адекватно оценивать ситуацию в связи с произошедшим <Дата обезличена> пожаром, ничем не подтверждены, по данному факту в правоохранительные органы он не обращался.

Как следует из пояснений ФИО1, угрозы, насилие со стороны ФИО2 при написании расписки к нему не применялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что вышеуказанная расписка подтверждает передачу денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 86000 руб. на условиях возврата до <Дата обезличена>.

Из искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 86000 руб. не возвращена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Учитывая, что ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возврата долга ФИО2, оригинал расписки представлен в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 86000 руб.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа подтверждается проверенными судом расчетами ФИО2, которые ФИО1 не оспорены.

В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10732,69 руб., также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для снижения указанных процентов в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанные проценты начислены в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ, при этом в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу истца составила 96732,69 руб.

Госпошлина, исчисленная из этой суммы составила 3102 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договора займа от <Дата обезличена> сумму основного долга в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10732,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 руб., всего 99834,69 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать четыре руб. 69 коп.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: