Решение № 12-347/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № 12-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 26.03.2019 года № 18810078180011241963 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года № 18810078180011241963 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

02.04.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление из которой следует, что ФИО1 с постановлением не согласен, считает себя не виновным, просит его отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновником ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством «Киа» госномер Т 944 ЕР 178, который нарушил требования п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ. Также в жалобе указано, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление являются недоказанными.

В судебное заседание 23.09.2019 года ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 12.03.2019 г. управляя технически исправным транспортным средством «Форд» гос. № В 062 ТТ 178, двигался по пр. Ветеранов от ул. Танкиста Хрустицкого к Дачному пр. по второй полосе для движения, через перекресток пр. Ветеранов и Дачного пр. с круговым движением также двигался по второй полосе движения от края проезжей части. Он намеревался съехать с кругового движения направо на Дачный пр. и продолжить движение по направлению к КАД. Автомобиль «КИА» госномер № приступил к перестроению в его ряд из крайнего левого ряда кругового движения, вследствие чего произвел столкновение с его автомобилем «Форд» госномер №, нарушив п.п. 8.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В месте столкновения дорожной разметкой определены только 2 полосы для движения. Он двигался в пределах своей полосы и перестроений в другую полосу не совершал. Удар пришелся в левое заднее крыло и левый угол заднего бампера. В автомобиле с ним был маленький ребенок, видеорегистратор в машине был, видеозапись с видеорегистратора он предоставил инспектору ОГИБДД. Также он делал фотографии на месте ДТП, которые имеются на флеш-носителе в материалах дела. Согласно обжалуемому постановлению ему в вину вменяется нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), однако, он полагает, что автомобиль «КИА» госномер Т 944 EP 178 в данном случае не имел преимущественного права проезда, т.к. он перестраивался с 3-го ряда кругового движения во второй ряд съезда с кругового движения.

В судебное заседание 23.09.2019 года потерпевший ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии потерпевшего. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что 12.03.2019 года в 7:25 в месте ДТП на перекрёстке с круговым движением пр. Ветеранов и Дачный пр., проезжая часть была покрыта снегом, и дорожная разметка видна не была, в связи с чем, на основании п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, водители в данном случае определили четыре полосы для движения, по которым транспортные средства и двигались, не мешая друг другу, он двигался в третьей полосе от края проезжей части строго за впереди идущим автомобилем, не совершая никаких перестроений. За пересечением проезжих частей, предназначенных для кругового движения и выезда на Дачный проспект, неожиданно в непосредственной близости перед его автомобилем, не включив сигнал указателя левого поворота, с включенным сигналом указателя правого поворота и не обращая внимание на транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, в третий ряд начал перестраиваться автомобиль «Форд», госномер № он снизил скорость, чтобы предотвратить столкновение, и кратковременным включением дальнего света указал водителю ТС «Форд» на опасное маневрирование. Однако, тот не отреагировал и, возобновив движение, столкнулся левым задним крылом с его автомобилем. Столкновение было касательным и настолько слабым, что он его не почувствовал. После выезда автомобиля «Форд» вперед, он возобновил движение с малой скоростью, полагая, что автомобили благополучно разъехались, но автомобиль «Форд», находясь на проезжей части, без включения аварийной сигнализации резко затормозил, водитель ФИО1 открыл дверь и вышел перед движущимся автомобилем, опять создав своими действиями аварийную ситуацию. Таким образом, ДТП произошло в большей части из-за ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ, кроме того, по его мнению, в действиях ФИО1 усматриваются признаки опасного вождения, определенные п.2.7 ПДД РФ, полагал, что действия ФИО1 были преднамеренными, так как никаких попыток предотвратить ДТП не предпринимались. В автомобиле он был один, видеорегистратор в машине был, видеозапись с видеорегистратора он на DVD-R диске представил инспектору ОГИБДД. Также он приложил к возражениям на электронном носителе видеозапись с видеорегистратора из его автомобиля и фотографии, выполненные им на месте ДТП, из которых следует, что разметка на проезжей части не видна.

Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах дела: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора ФИО3 и фотографиями, выполненными ФИО3 после ДТП, флэш-карта с видеозаписью с видеорегистратора ФИО1 и фотографиями, выполненными ФИО1 после ДТП, а также DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора ФИО3 и выполненными им фотографиями, который был приложен к возражениям ФИО3, поданным на жалобу ФИО1 DVD-R диск, приложенный ФИО1 к жалобе не читаем.

Также судом были исследованы материалы дела по ДТП № 1362, представленные из ОГИБДД, в которых имеется постановление согласно которому водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ 12.03.2019 года в 07.25 по адресу: СПб, пересечение Дачного пр. и пр. Ветеранов. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № 57/2019-АТЭ от 27.06.2019 года следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» госномер В 062 ТТ 178 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и он имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения данных требований ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА госномер № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и он не имел технической и объективной возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и версия водителя ФИО3 наиболее состоятельна.

В судебном заседании 23.09.2019 года в качестве эксперта была опрошена ФИО4, которая подтвердила выводы заключения эксперта № 57/2019-АТЭ от 27.06.2019 года и пояснила, что является судебным экспертом по специальности «Судебная экспертиза», с 2012 года проводит экспертизы, в том числе, автотехнические. На странице 20 заключения эксперта под фотографией «Кадр 1» ею допущена техническая ошибка: вместо «происходит смещение обзора камеры в левую сторону в связи со смещением автомобиля Форд», ею ошибочно указано: «происходит смещение обзора камеры в правую сторону в связи со смещением автомобиля Форд». Тот факт, что ТС Форд перестраивается видно на видеозаписи с видеорегистратора ТС КИА, на кадре № 1 время 00.26 ТС Форд не видно, на кадре № 2 время 00.29 ТС Форд появляется и приступает к выполнению маневра перестроения, через 1 секунду кадр № 3 время 00.30 ТС Форд продолжает маневр перестроения, ТС КИА замедляет движение, кадр № 4 время 00.33 ТС КИА подает сигнал дальними фарами, однако, ТС Форд продолжает свой маневр и происходит столкновение ТС. В том месте, где произошло ДТП, при повороте направо на Дачный пр. с пр. Ветеранов две полосы для движения, далее на пешеходном переходе начинается три полосы для движения, однако, это не учитывалось при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, так как в тот момент, когда произошло ДТП, проезжая часть была заснеженная, следовательно, разметка для водителей была не видна, и водители должны были самостоятельно определять количество полос для движения. В момент ДТП ТС двигались на поворот в 4 полосы и маневр (изменение положения ТС из одной полосы в другую) совершало ТС Форд. Если бы ТС Форд двигалось по траектории движения впереди идущего ТС Шевроле, не изменяя своего направления движения (без смещения влево в другую полосу), то ДТП не произошло бы. В случае, если движущийся параллельно ТС Форд в первой полосе автомобиль Газель сместился в его сторону, в связи с чем, ТС Форд вынуждено было поменять направление своего движения, то водителю ТС Форд необходимо было подать сигнал левого поворота, пропустить ТС, движущиеся слева от него, при необходимости остановиться и потом перестроиться. Тот факт, что водитель ТС Форд соблюдал боковой интервал относительно ТС Газель, движущегося справа, не влияет на выводы заключения. В случае, если бы асфальт был чистый, без снега, дорожная разметка была отчетливо видна, то движение ТС рассматривалось бы относительно 2-х полос на повороте направо и далее трех полос на Дачном пр., и заключение эксперта было бы другим. В рассматриваемом случае ТС двигались в 4 полосы. Конечное положение ТС Форд после ДТП – между 2 и 3 рядом (передняя часть ТС стоит на 3 ряду, задняя часть ТС находится на 2 ряду), дорожная разметка, нанесенная на асфальте, никакой роли в данном случае не имеет, так как она закрыта снегом. При проведении экспертизы учитывалась локализация удара – угловой удар (повреждена левая боковая часть ТС Форд), что свидетельствует о том, что кто-то смещался, если бы удар пришелся в заднюю часть ТС Форд, то виновником ДТП был бы водитель ТС КИА. Вопрос об определении расстояния, которое проехало ТС Форд от места ДТП, в определении о назначении экспертизы не стоял, для ответа на данный вопрос не имеется необходимых первичных данных, ответ на данный вопрос мог повлиять на определение места ДТП, в рассматриваемом же случае место ДТП указано на схеме ДТП инспектором, который установил его со слов водителей, оно никем не оспаривалось. Определение указанного расстояния для ответа на поставленные перед экспертом вопросы не требовалось. Если бы ТС Форд не сместилось влево, то ТС КИА беспрепятственно продолжило бы движение по своей третьей полосе для движения. На л.д. 22 заключения текст со слов «Через промежуток равный» до слов «один из участников ДТП (кадр 4)» не относится к данной экспертизы и указан ошибочно.

Выслушав ФИО1, ФИО3 эксперта ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года № 18810078180011241963 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург на пересечении пр.Дачного и <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд госномер № двигался к <адрес> от <адрес>, при перестроении не уступил дорогу т\с двигающемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Киа государственныйномер № под управлением водителя ФИО3, нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АВ № 161337 об административном правонарушении от 26.03.2019 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд госномер № 12 марта 2019 г. в 07 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург на пересечении пр.Дачного и пр. Ветеранов, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т\с двигающемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Киа государственный номер № под управлением водителя ФИО3, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лебедева С.В.;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 1729, из которой следует, что 12.03.2019 года в 07 часов 25 минут по адресу: СПб, на пересечении Дачного пр. и пр. Ветеранов, при неограниченной видимости, пасмурной погоде, заснеженном асфальтовом покрытии произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа государственный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП потерпевшие отсутствуют, у ТС КИА поврежден передний бампер, передняя юбка, у автомобиля Форд задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь;

-схемой места ДТП от 12.03.2019 года, на которой отражено место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, незначительное отличие места расположения ТС КИА на схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП относительно разметки, расположенной слева от данного ТС, не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством по делу, так как в данном случае экспертом не учитывалось наличие разметки на проезжей части, так как она была заснежена;

-фотографиями места ДТП, на которых отражено место положение ТС после ДТП;

-видеозаписями с видеорегистратора, установленного в ТС КИА и в ТС Форд, которые были исследованы в судебном заседании;

-заключением эксперта № 57/2019-АТЭ от 27.06.2019 года;

-показаниями эксперта ФИО4, данными ею в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневра перестроения до ДТП и о его невиновности.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не приведены показания водителей-участников ДТП и отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 26.03.2019 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 26.03.2019 года № 18810078180011241963 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева