Решение № 2-2421/2025 2-2421/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2421/2025

Дело 2-2421/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СерЕ. Е. М. к ФИО1, ФИО5 АйБ.ичу о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что < дата > около 18 час. 00 мин, ФИО3 и ФИО4, путём введения истца в заблуждение, получили доступ к принадлежащему истцу ТС (Кia Spectra государственный регистрационный знак ... регион 702, 2008 г.в.,), ключам и документам к нему.

В результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащее истцу ТС было неоднократно перепродано.

< дата >, по договору купли- продажи между ФИО2 и ФИО5, далее < дата > по договору купли продажи между ФИО5 и ФИО1

По обстоятельствам произошедшего, < дата >, истец обратился в ОП N 8 УМВД России по ....

< дата > материал КУСП передали на рассмотрение в ОП N2 УМВД России по ... в .... Обращение истца, зарегистрировано в КУСП ОП за N 5766. По результатам проверки, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также истец обратился в ОП N 3 УМВД России по ..., обращение зарегистрировано за N 21587. По результатам проверки, оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по ... ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец не имел намерения продавать транспортное средство, никаких договоров купли-продажи не заключал и не подписывал, соответствующих доверенностей не выдавал. Поручений на реализацию транспортного средства кому-либо не выдавал. Таким образом, ФИО1 незаконно удерживает принадлежащее истцу транспортное средство.

В связи с этим истец просит суд признать договор — купли продажи транспортного средства kia Spectra государственный регистрационный знак ..., 2008 г,в., от < дата > заключенный между ФИО2 и ФИО5 АйБ.ичем недействительным. Признать договор — купли продажи транспортного средства kia Spectra государственный регистрационный знак ..., 2008 г.в., от 20.03,2024 г. заключенный между ФИО5 АйБ.ичем и ФИО1 недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее СерЕ. Е. М., а именно: транспортное средство kia Spectra государственный регистрационный знак ..., 2008 г.в., ключи от транспортного средства kia Spectra государственный регистрационный знак ..., 2008 г.в. Взыскать в порядке долевой ответственности с ФИО1 и ФИО5 АйБ.ича в пользу СерЕ. Е. М. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 руб. по 35 000 рублей с каждого. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить СерЕ. Е. М. транспортное средство kia Spectra государственный регистрационный знак ..., 2008 г.в. в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. Взыскать в порядке долевой ответственности с ФИО1 и ФИО5 АйБ.ича в пользу ФИО7 в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., по 3500 рублей с каждого. Взыскать в порядке долевой ответственности с ФИО1 и ФИО5 АйБ.ича в пользу ФИО7 в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес сторон и суда копий настоящего искового заявления с приложениями в размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя ФИО8, который в судебном просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО5- ФИО9 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в иске, пояснив, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приобрел данный автомобиль от имени своей матери ФИО1 в .... Каких либо сомнений при заключении договора купли продажи у него не было. После покупки автомобиля, был произведен капитальный ремонт транспортного средства. В связи с тем, что ФИО11 обратился в органы ГИБДД за получением копии ПТС, автомобиль на регистрационный учет поставить не смогли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Так же пояснил, что ФИО2 он видел, он приезжал в автосервис, где автомобиль проходил капитальный ремонт. Также считает права ФИО1 нарушенными в связи с невозможностью поставить на учет транспортное средство. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО10, допущенная в дело по устному ходатайству ФИО12, позицию ФИО10 поддержала, просила отказать в иске.

Третьи лица извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным кодексом (пункт 3).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 этого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 данного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума N 10/22, следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

С учетом приведенных выше норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о ничтожности договора купли-продажи автомобиля необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут его недействительность.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям ФИО2 данным на имя начальника ОП Ф... УМВД России по ... < дата > его приятель ФИО3 позвонил ему с предложением встретиться, после чего в тот же вечер они встретились по адресу .... Так же присутствовал ФИО4 Они предложили взамен его автомобиля Киа Спектра приобрести иной автомобиль- «Шкода Октавия» серого цвета. < дата > ФИО4 забрал его транспортное средство с документами и ключами. Далее произошла купля продажа, без участия ФИО2, подписи в договоре купли-продажи он не ставил, лично не присутствовал. < дата > ФИО7 приехал забрать свое транспортное средство по адресу ..., однако ему не удалось.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что приобрел данный автомобиль по договору купли продажи.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >

Так же согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > старшего оперуполномоченного ОП ... УМВД России по ..., установлено, что < дата > в дежурную часть отдела полиции 1 Управления по г, Уфе поступило заявление от СерЕ. Е. М. с просьбой привлечь к ответственности ФИО4. Который путем и введения в заблуждение присвоил принадлежащий ему автомобиль марки «kia Spectra» г.р.з. < дата >, а так же с < дата > по < дата > путем обмана под предлогом приобретения автомобиля воспользовался денежными средствами в 488000 рублей. Опрошенный гр. ФИО2, пояснил, что него в собственности автомобиль марки «Киа спектра» г.р.2. ... 2008 г.в. золотистого цвета, который был им приобретен в 2021 г. за 213 000 рублей. < дата > около 18:00 часов он находился на работе и к нему подъехал его лучший друг ФИО3 и ФИО4 Они приехали к нему поговорить. В ходе разговора они ему предложили поменять принадлежащий ему автомобиль на другой, новый и другой марки. а именно на автомобиль марки «Шкода Октавия» 2013 года выпуска, которая на тот момент находилась на продаже в ТТС Сервисе. Все это время они находились вместе с ним в течении дня они заезжали в гости к ФИО3 и катались на его автомобиле, когда он надумал и решился поменять автомобиль, они поехали к месту его жительства, а именно ..., ФИО13, где он и передал свой автомобиль, ключи от него, а сопутствующие документы (ПТС, СТС) ФИО4. и сумму в размере 50000 руб., которую он перевел < дата > переводом со счета принадлежащего ему на счет ФИО3. по его банковскую карту ПАО «Сбербанк». На тот момент, принадлежащий ему автомобиль он оценил в 200000 рублей. Взамен он попросил расписку у ФИО4, тот ему отказал без объяснения причин, но у ФИО7 не возникло никаких сомнений. Автомобиль марки «Шкода Октавия» ему обещали уже на следующий день, то есть < дата > Далее, ФИО4 пообещал, что автомобиль он сможет забрать < дата >. < дата > около 23:00 часов позвонил ФИО4, который попросил сумму размере 140000 рублей в счет автомобиля марки шкода октавия, а 40000 рублей одолжить ФИО3. Данные денежные средства ему обещали вернуть < дата >< дата > около 12:00 часов он попросил у своей бабушки ФИО14 сумму размере 200 000 рублей, которые она дала ему наличными. Находясь но адресу Уфа. у. 50 л. Октября ... он предал указанную сумму ФИО3.

В течение января 2024 года ему ежедневно обещали, что он сможет забрать автомобиль, но постоянно были какие-то причины и отговорки со стороны ФИО4. ФИО3 ему также обещал, что требуется подождать и это вопрос времени. Все это время они общались. < дата > находясь с ФИО3, ФИО3 попросил у него денежные средства в долг в размере 10 000 рублей на что именно он не помнит. ФИО3 попросил его взять займ в МКК «Манимен». ФИО4 обещал закрыть займ, который ему так и не вернули, и который он оплатил сам. Также, в конце февраля ФИО4 сообщил ему что «Октавия» отменяется, в связи с чем ему пригонят «Ауди А5». 07 02.2024 ФИО4 попросил его найти денежные средства для оплаты эвакуатора, для автомобиля марки «Ауди» так как этот автомобиль уже предназначался ему. Для этого он перевел 60000 рублей перевел со своего счета «Тинькофф» ФИО4 на счет«Хоум Банк кредит». ФИО4 попросил его найти сумму в размере 15000 в счет неустойки эвакуатора для его автомобиля марки Ауди А5. Так как у нс было наличных денег и средств на карте, он продал резину марки «Виатти R- 14» на литых дисках в количестве 5 шт., за 15 000 рублей. Покупатель, который приобрел у него резину, перевел денежные средства ФИО4. < дата > по просьбе ФИО3 он взял кредит в размере 110000 рублей, которые были отправлены ФИО4 на счет. ФИО3 пояснил, что данная сумма требуется для покрытия страхового взноса его автомобиля, остальные деньги требовались для ФИО4, после чего ФИО4 вернет 1000 000 рублей. Ни одной расписки между ними не имеется.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по копии договора купли продажи транспортного средства, в связи с отсутствием оригинала, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в копии договора купли-продажи транспортного средства от < дата > ФИО11 либо выполнена иным лицом и принадлежит иному лицу? Производилась ли в копии договора купли продажи транспортного средства от < дата > техническая подделка либо монтаж подписи и расшифровки подписи от имени СерЕ. Е. М.?

По вопросу ..., в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с пунктом 10 Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 404 от < дата >, и ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ от < дата > «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023г. СерЕ. Е. М. либо она выполнена иным лицом и принадлежит иному лицу? — по причинам, изложенным в мотивировочной части сообщения в пунктах 1.А, 1.Б.

По вопросу 2: «Производилась ли в копии договора купли-продажи транспортного средства от < дата > техническая подделка либо монтаж подписи и расшифровки подписи от имени СерЕ. Е. М.?» Установить, не выполнено ли с помощью монтажа с применением технических средств изображение подписи с расшифровкой от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи автомобиля от < дата > не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

К заключению прилагается иллюстрирующий материал.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы представителя Истцов по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта, в частности невозможностью установления по копии договора купли продажи оригинальности подписи ФИО2

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывает у суда сомнений, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем Истцов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Представитель Истцов суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Истца о назначении повторной экспертизы по делу в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные < дата > между ФИО2 и ФИО5, а также в дальнейшем договор купли- продажи от < дата > заключенный между ФИО5 и ФИО1 признаками недействительности сделки не обладают, поскольку доказательств отсутствия воли сторон на заключение вышеуказанных договоров материалы дела не содержат.

Также с учетом совокупной оценки всех действий сторон последние преследовали цель на заключение договора купли-продажи автомобиля с целью осуществлять права собственника в отношении данного имуществом, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорных договоров купли-продажи автомобиля недействительным не имеется.

Так же суд отмечает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >).

Как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 302 ГК РФ и актов ее официального толкования, цель передачи собственником имущества во владение другого лица (для отчуждения, пользования и др.) значения не имеет, под выбытием имущества из владения по воле его собственника понимается такая передача имущества, которая порождает основание владения, соответствующее закону, влекущее возникновение у владельца не только вещного, но и обязательственного права, а отсутствие полномочий такого владельца на дальнейшую передачу имущества третьему лицу или нарушение владельцем условий, на которых он получил вещь от собственника, не отменяет ранее свершившийся факт передачи собственником имущества по его воле.

Такое толкование подтверждается практикой высшей судебной инстанции по конкретным делам.

Например, передача собственником автомобиля во владение другому лицу на основании договора аренды и последующее отчуждение автомобиля арендатором должна быть квалифицирована как передача вещи собственником по его воле. Если подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит продавцу, который передал его по договору комиссии, указанное обстоятельство не свидетельствует о его отчуждении помимо воли собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 41-КГ21-5-К4, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-КГ24-3-К6).

Более того, установление факта принадлежности подписи в договоре купли-продажи другому лицу, нежели чем его продавцу-собственнику, и отсутствие какого-либо письменного договора сам по себе не означает, что он передан во владение другого лица помимо воли собственника, поскольку выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Так, владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, а потому в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 16-КГ23-68-К4).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к его владельцу, не находившемуся с истцом в договорных отношениях, с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами что Истец имел намерение по отчуждению транспортного средства, в связи с чем оно было передано со всеми документами и ключами.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что действительная воля на отчуждение транспортного средства у истца имелась.

При этом транспортное средство фактически в конечном итоге перешло в пользование ответчика ФИО1, основания полагать, что договор купли-продажи с предыдущим собственником ФИО2 подписан не его собственником, у ФИО1 не имелось, так же как и не имелось такого основания у ФИО5 Транспортное средство было передано со всеми документами, ключами, оплачено покупателем. Сведения об ограничениях или спорах относительно транспортного средства в общедоступных источниках отсутствовали.

Поскольку покупателю переданы оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, автомобиль не находился в розыске, под арестом, не обременен залогом, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку основания полагать, что покупатель не проявил должной осмотрительности при совершении сделки отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 имел волю на отчуждение транспортного средства, а поведение ФИО5 и ФИО1 при приобретении транспортного средства являлось добросовестным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2 не лишен возможности на обращение с иском к ФИО15 и ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств за переданное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что истец передал транспортное средство с документами и ключами < дата > фактически совершив куплю- продажу транспортного средства, а с иском в суд обратился < дата >, соответственно автомобиль выбыл из ее владения и находится в неизвестном для нее месте с < дата >.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 181, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом (ответчиком) срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным в отсутствие представленных истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Поскольку суд не усматривает основания для удовлетворения основного материального требования ФИО2 соответственно и производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых СерЕ. Е. М. к ФИО1, ФИО5 АйБ.ичу о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Управлению судебного департамента в ... (ИНН ...) перечислить с депозитного счета в счет оплаты расходов по судебной экспертизе в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН ...) денежную сумму в размере 2962 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля внесенную < дата > ФИО16 за СерЕ. Е. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >