Решение № 12-32/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1,

представителя административного органа- ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сагайское», по жалобе юридического лица, привлеченного к административной ответственности на постановление административной комиссии Сагайского сельсовета Каратузского района от 16.06.2017 г., которым постановлено:

« Признать виновным юридическое лицо ООО «Сагайское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

На основании ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» на ООО «Сагайское» наложить наказание в виде 30000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2017 г., 04 мая 2017 года собака, принадлежащая ООО «Сагайское», сорвалась с цепи, выбежала за территорию предприятия и покусала корову, принадлежащую <С.Е.С.> Предприятием допущено нарушение требований п. 2.9.1 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Сагайского сельсовета, в соответствии с которым владельцы животных должны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

Указанные действия предприятия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Сагайского сельсовета Каратузского района от 16.06.2017 г. ООО «Сагайское» признано виновным в совершении указанного выше административного наказания.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой, в которой указал на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Каратузского районного суда от 20 ноября 2017 года ООО «Сагайское» восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности,- генеральный директор ООО «Сагайское» ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что в собственности предприятия нет какой-либо собаки. В указанное в протоколе об административном правонарушении время, его личная собака находилась на территории гаражей, принадлежащих предприятию. При этом была на привязи. На территорию гаражей зашел скот, находившийся без присмотра владельцев. Собака сорвавшись с цепи, прогнала коров с территории, и уже на улице покусала чью-то корову. Полагает, что владельцы животных допустили их безнадзорное содержание. Потерпевшей не доказано причинение вреда ее животному. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предприятия состава правонарушения.

Представитель административного органа- председатель административной комиссии Сагайского сельсовета Каратузского района ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что в администрацию Сагайского сельсовета обратилась <С.Е.С.> с заявлением о том, что собака, принадлежащая ФИО1, покусала ее корову. Поскольку собака находилась на территории, принадлежащей ООО «Сагайское», то административная комиссия пришла к выводу о принадлежности животного данному предприятию, и постановление о назначении наказания вынесено в отношении юридического лица.

Потерпевшая <С.Е.С.> извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

При этом, в судебное заседание потерпевшая не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 г., 04 мая 2017 года собака, принадлежащая ООО «Сагайское» сорвалась с цепи и выбежала за территорию предприятия, вследствие чего покусала корову, принадлежащую <С.Е.С.> Тем самым, юридическим лицом допущено нарушение п. 2.9.1 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Сагайского сельсовета, в соответствии с которым владельцы животных должны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. Данные действия юридического лица квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5. 1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Согласно со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 30000 руб. до 100000 руб.

Признавая ООО «Сагайское» виновным в совершении административного правонарушения, административная комиссия Сагайского сельсовета ссылалась на наличие совокупности доказательств, необходимой для такового вывода.

Между тем, согласно заявления потерпевшей, поступившего в администрацию Сагайского сельсовета 10 мая 2017 г., принадлежащую ей корову покусала собака, принадлежащая ФИО1

В возражениях, представленных в административную комиссию, представитель ООО «Сагайское» также указывает на отсутствие в предприятии собак.

Данным обстоятельствам административной комиссией оценки не дано. Мотивированное суждение о том, на основании каких исследованных доказательств, административная комиссия пришла к выводу о принадлежности собаки предприятию, в постановлении, а также в протоколе отсутствует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, равно как и постановление, принятое по делу, не содержит в себе сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. Между тем такие сведения являются обязательными при установлении события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо изложенного, обжалуемое постановление не содержит в себе указания на вид административного наказания, назначенного ООО «Сагайское.

Так, согласно постановлению, юридическому лицу назначено наказание в виде 30000 руб.

Между тем, ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрены виды административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений. В качестве одного из видов таких наказаний предусмотрен административный штраф.

Санкция ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» также предусматривает в качестве наказания административный штраф.

Вместе с тем, административная комиссия не указала какой вид наказания применен в отношении ООО «Сагайское».

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «Сагайское» отсутствует вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Сагайское» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Сагайское» от 16 июня 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Сагайское» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Судья Т.В.Криндаль