Приговор № 1-216/2024 1-776/2023 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-216/2024

УИД 70RS0001-01-2023-004291-85

Дело № 1-216/2024 (1-776/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при помощнике судьи Макиенко И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Танцерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося /________/ не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), в период с 00 часов 00 минут по 09 часов 53 минуты /________/, находясь в состоянии опьянения, умышленно, без цели хищения, имея намерение совершить поездку, неправомерно завладев, совершил угон автомобиля марки /________/ без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО4, припаркованного возле здания по адресу: г. Томск, /________/. Так, он (ФИО1), находясь в указанный период и месте, имея умысел на незаконное завладение с целью совершения угона вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля марки /________/» без государственного регистрационного знака, путем открытия незапертой водительской двери указанного автомобиля стал соединять провода зажигания с целью запуска двигателя автомобиля, однако завести двигатель автомобиля и привести автомобиль в движение не удалось. Не желая отказываться от осуществления преступного умысла направленного на угон автомобиля стал толкать указанный автомобиль с места его нахождения. Передвинув указанный автомобиль к дому /________/ по /________/ в г. Томске, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым

около 02.00 часов /________/ он (ФИО1) проходил во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/, где на стоянке увидел автомобиль марки «/________/ без государственного регистрационного знака. Поскольку указанный автомобиль показался ему (ФИО1) брошенным, у него (ФИО1) возник умысел угнать его, чтобы доехать до дома. Дверь автомобиля оказалась не заперта, поэтому он (ФИО1) сел в салон автомобиля, попытался путем соединения проводов, ведущих к замку зажигания его завести, но у него (ФИО1) этого не получилось. Тогда он (ФИО1) стал толкать автомобиль, дотолкал до парковки между домами /________/ и так как устал, решил уйти. Умысла на хищение автомобиля у него (ФИО1) не было, хотел лишь уехать на нем домой. В тот день он (ФИО1) употреблял алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается. Указанные показания он (ФИО1) подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 137-139, 115-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым /________/ она (ФИО4) на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки «/________/ без государственного регистрационного знака. /________/ она (ФИО4) припарковала указанный автомобиль во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/. В связи с техническим состоянием она (ФИО4) не пользовалась указанным автомобилем, а /________/ около 19.00 часов она (ФИО4) обнаружила, что указанного автомобиля нет на парковке, в связи с чем обратилась в полицию. Двери автомобиля были заперты, замок зажигания – целый, ключи находились только у нее (ФИО4). От сотрудников полиции ей (ФИО4) стало известно, что /________/ в ночное время указанным автомобилем неправомерно завладел ФИО1, который перетолкал его в другое место (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/. /________/ около /________/ из ДЧ ГИБДД УМВД России по Томской области поступило сообщение, что по адресу: г. Томск, /________/, автомобиль марки /________/» без государственного регистрационного знака, мешает проезду. Когда он (ФИО5) прибыл в указанное место, обнаружен данный автомобиль с признаками угона, так как поврежден замок зажигания. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В ходе работы по материалу проверки КУСП /________/ от /________/ по факту угона /________/ в ночное время автомобиля марки /________/ без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4, припаркованного по адресу: г. Томск, /________/, установлено, что в совершении угона подозревается ФИО1 (л.д. 48-49).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра /________/ места происшествия - автомобиля марки /________/» без государственного регистрационного знака, расположенного по /________/ в г. Томске (л.д. 10-17),

- протоколом осмотра /________/ места происшествия, с участием ФИО4, - участка местности по адресу: г. Томск, /________/, при этом ФИО4 указала на место, откуда угнан автомобиль марки «/________/» без государственного регистрационного знака (л.д. 18-22),

- актом изъятия /________/ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 у ФИО8 записи с камер видеонаблюдения по адресу: /________/ в г. Томске, за период с 03.00 часов по 09.00 часов /________/ на CD-диск (л.д. 26),

- копией паспорта транспортного средства серии /________/, согласно которому автомобиль марки «/________/» принадлежал на праве собственности ФИО9 (л.д. 41-42),

- копией договора купли-продажи автомобиля от /________/, согласно которому ФИО9 продала автомобиль марки /________/ ФИО10 (л.д. 43),

- копией договора купли-продажи автомобиля от /________/, согласно которому ФИО10 продал автомобиль марки «/________/ ФИО4 (л.д. 44),

- протоколом выемки /________/ на автостоянке по адресу: г. Томск, /________/, автомобиля марки /________/ без государственного регистрационного знака (л.д. 61-62),

- протоколом выемки /________/ у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО7 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: г. Томск, /________/ от /________/, на CD-диске (л.д. 108-109),

- протоколом осмотра /________/, с участием ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: г. Томск, /________/ от /________/, на CD-диске. В /________/ часов во дворе указанного дома появляется мужчина, который подходит к автомобилю марки /________/», дергает за дверь, которая сразу открылась, и садится в салон автомобиля. При этом ФИО1 пояснил, что на указанном видеофайле изображен он, в это время пытался завести указанный автомобиль. В /________/ часов мужчина толкает автомобиль в сторону /________/ в г. Томске, в /________/ часов ставит указанный автомобиль поперек других припаркованных автомобилей и уходит (л.д. 110-112).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный выше период совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, без ведома и помимо воли его собственника, совершил перестановку указанного автомобиля без цели хищения.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрацию в Томской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на следствии, участия в проверке показаний на месте, в просмотре видеозаписи с места происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 перед совершением преступления употреблял алкоголь. Между тем, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не являлось условием совершения преступления, суд не учитывает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что в случае назначения иного вида наказания цели наказания не будут достигнуты.

Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль /________/ без государственного регистрационного знака, выданное потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку, – оставить у последней, действие сохранной расписки отменить,

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: г. Томск, /________/ от /________/, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/