Приговор № 1-38/2017 1-410/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уголовное дело №1-38-17г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Бессоновой Е.А.,

с участием: помощников

прокурора САО г. Курска: Авиловой М.А., ФИО1, ФИО2,

защитника: Савенко С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2016 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей: Потерпевшая

при секретаре: Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО3 находясь <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевшая, которая шла мимо гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> держа в руках мобильный телефон «Lenovo A319». ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью наживы, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно открытое хищение мобильного телефона «Lenovo A319», принадлежащего Потерпевшая

ФИО3 примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> догнал Потерпевшая Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшая с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению, находясь сзади, рукой обхватил за плечи последнюю, прижав ее спину к своей груди, и удерживая за обе руки, а другой рукой, удерживал за кисть правой руки, в которой находился мобильный телефон «Lenovo A319». Своими действиями ФИО3 ограничивал движения Потерпевшая, применил к ней тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив при этом последней физическую боль.

Потерпевшая стала кричать и звать на помощь, при этом вырвалась от ФИО3, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись этим, вырвал из ее руки и открыто похитил мобильный телефон «Lenovo A319» стоимостью 4990 рублей, принадлежащий Потерпевшая, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшая ущерб на сумму 4990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, и показал что примерно около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел с остановки <адрес> Когда проходил мимо гостиницы <данные изъяты>, увидел, что впереди него идет какая-то женщина, ранее ему незнакомая. В период следствия ему стало известно, что это Потерпевшая Когда он поравнялся с ней, то услышал в свой адрес оскорбления, типа: «Всякая дрянь ходит». Его эти слова задели. Потерепвшая, была от него с левой стороны, и ее правая рука была ближе к нему, у нее в руке был мобильный телефон. Он подошел к Потерепвшая и спросил: «Что ты буровишь?».

Он подошел и вырвал у нее телефон, а после отошел от площадки в сторону и разбил его. Когда он замахнулся, чтобы разбить телефон, потерпевшая закричала: «Помогите!». После подошел какой-то парень, сначала он разговаривал с ней, а после подошел к нему. Он сказал ему: «Не занимайся дурью, и иди домой», но он попросил вызвать полицию. Он никуда не скрывался и не убегал, а дождался приезда сотрудников полиции. Он забрал у потерпевшей телефон не с целью хищения, он просто обиделся на ее слова, что типа «пьянь всякая ходит по улице». Потерпевшая вроде собиралась вызывать милицию, и чтобы она ее не вызывала он разбил телефон. Он сопротивления никому не оказывал и не скрывался с места происшествия. Никаких корыстных побуждений у него не было, телефон потерпевшей ему был не нужен. Если бы потерпевшая не сказала в его адрес этих слов, он бы к ней не подошел. За этот поступок он просит прощения у потерпевшей, но насилие к ней он никакого не применял. Он вырвал у потерпевшей телефон из ее правой руки, никак физически не воздействовал. Потерпевшая сама сказала, что он обхватил ее, и она увернулась так, что он оказался перед ней и только после этого он выхватил, у нее мобильный телефон. На то момент у него в пользовании имелся телефон «Нокия», простой кнопочный. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он даже не помнит, как садился на остановке в трамвай. Помнит, что вышел из трамвая на остановке <данные изъяты> на <адрес> Когда он поравнялся с потерпевшей, то увидел у нее в руке телефон. Она его держала перед собой. Телефон светился, на улице в тот день было темно. Потерпевшая была с его левой стороны и он из ее правой руки вырвал своей левой рукой телефон. Он ее не прижимал, физическую боль не причинял. Его задержали только 10.11.2016г. Все это время он проживал у сестры ФИО31, он работал столяром в фирме, он заработал денежные средства, из которых возместил ущерб потерпевшей через адвоката ФИО32 Явку с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения. От показаний данных в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого отказывается, так как протоколы подписывал не читая, У него не было очков. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были искажены следователем. Им самим искажения показаний не были своевременно замечены и исправлены из-за плохого зрения и отсутствия очков.

Однако, из показаний ФИО3 допрошенного в присутствие защитника, в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он шел по <адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Район знал хорошо, т.к. уже больше месяца проживал неподалеку в <адрес> Он шел в сторону <адрес> чтобы купить спиртного, и, напротив гостиницы <данные изъяты> он увидел, что впереди идет незнакомая ему девушка, у которой в руке увидел мобильный телефон. Так как у него нет мобильного телефона, доходов нет, то он решил украсть у нее этот телефон, чтобы им пользоваться. Прохожих на улице не было, он пошел быстрее, догнал девушку, обнял ее сзади, чтобы она не сопротивлялась, и прижал ее спину к своему телу, и в это время правой рукой вырвал из ее руки мобильный телефон, и видя, что никого рядом нет, то удерживая в своей руке похищенный телефон, он отпустил руку и ушел с похищенным телефоном от девушки, пошел далее по улице. Потом он услышал, как девушка кричит: «Стой! Помогите!», и понимая, что может быть задержан, решил разбить похищенный им телефон, и с силой ударил его об асфальт. Потом приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Вину признает полностью (том № 1 л.д.82-84).

Однако, из показаний ФИО3, данных им при проведении проверки показаний на месте 11.11.2016 г., следует, что он желает добровольно указать место, где им ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление – грабеж мобильного телефона. По предложению подозреваемого ФИО3 все участники следственного действия от здания <данные изъяты> отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес> проследовали к зданию гостиницы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где по предложению ФИО3 все прошли к тротуару, расположенному напротив входа в гостиницу, ближе к проезжей части по <адрес>, где ФИО3 указал на участок местности, пояснив, что тут он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час совершил открытое хищение мобильного телефона у незнакомой девушки, а именно: девушка шла впереди, он ее догнал, обхватил сзади за плечи, руки, прижал к себе, тем самым удерживая ее, а своей правой рукой из ее руки вырвал ее мобильный телефон в корпусе красного цвета. Потом девушка закричала, стала звать на помощь, и чтобы не быть застигнутым с ворованным телефоном, разбил его об асфальт (том № 1 л.д. 74-78).

Вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Потерепвшая о привлечении к уголовной ответственности неустановленного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., находясь около гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с применением физической силы, открыто похитил мобильный телефон «Lenovo A319» в корпусе красного цвета, после чего данный телефон мужчина разбил об асфальт (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2016 г., в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности напротив входа в гостиницу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, на котором обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo A319» с разбитым дисплеем (том № 1 л.д. 9-11);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.08.2016, согласно которому последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на поселке <данные изъяты>, и шел по <адрес>, где примерно в 21 час в районе гостиницы <данные изъяты> он увидел молодую девушку, в руке которой был мобильный телефон красного цвета, т.к. он был пьян, он выхватил у нее телефон, обхватив при этом ее за плечи и вырвал телефон из ее ладони, после чего девушка закричала, стала звать на помощь. После чего он разбил телефон об асфальт. В содеянном признается полностью, вину признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб (том № 1 л.д. 13-15);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 31.08.2016 г., согласно которой стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Lenovo A319» IMEI 1: №, IMEI2: № с учетом износа за период эксплуатации на 29.08.2016 г., при условии его рабочего состояния и без учета повреждения составила 2300 руб. Установить стоимость мобильного телефона «Lenovo A319» IMEI 1: №, IMEI2: № в поврежденном состоянии не представилось возможным, так как установление объектов, находящихся в нерабочем состоянии, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. (том № 1 л.д. 21-22);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Lenovo A319» - по состоянию на 29.08.2016 составляла 4990 рублей (том № 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Lenovo A319» в корпусе моноблок с сенсорным экраном из полимерного материала красного цвета. Под аккумуляторной батареей на корпусе имеются обозначения: IMEI номера: № и №. ЖК дисплей, защитное стекло дисплея имеют повреждения во всей площади в виде трещин и обсыпания фрагментов. При включении дисплей телефона загорается белым экраном, в правой части которого овальное пятно черного цвета, на кнопки не реагирует (том №1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильный телефон «Lenovo A319» IMEI номера: № и № (том № 1 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2016г. с участием подозреваемого ФИО3, где последний указал место открытого завладения мобильным телефоном незнакомой девушки ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что девушка шла впереди, он ее догнал, обхватил сзади за плечи, руки, прижал к себе, тем самым удерживая ее, а своей правой рукой из ее руки вырвал ее мобильный телефон в корпусе красного цвета. Потом девушка закричала, стала звать на помощь, и чтобы не быть застигнутым с ворованным телефоном, разбил его об асфальт (том 1 л.д.74-76), а также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерепвшая, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 40 мин она вышла из своего дома и пошла к своей подруге ФИО35, которая проживает по адресу: <адрес> Идя по улице, она держала в своей правой руке свой мобильный телефон «Lenovo A319» смартфон в корпусе красного цвета, но т.к. на улице уже был вечер, то экран телефона светился ярко в темноте. Она в это время общалась по сети «В контакте» с подругой, поэтому экран телефона светился и не отключался, она смотрела в телефон и по сторонам не смотрела, не замечала посторонних. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, идя мимо гостиницы <данные изъяты>, расположенной <адрес> она почувствовала, что сзади ее кто-то обхватил за плечи и обе руки, она резко локтем левой руки отвела левую руку назад, и схвативший сзади неизвестный мужчина, как стало известно в период следствия ФИО4, встал впереди перед ней, и ничего не говоря сразу из её правой руки своей левой рукой резко вырвал её мобильный телефон «Lenovo A319», и пошел с её телефоном вперед от того места, где стояли, по <адрес>. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. его речь была невнятная, и она почувствовала резкий запах спиртного от него. ФИО4 сказал ей, чтобы она пошла с ним. Она сразу потребовала, чтобы ФИО4 вернул ей её мобильный телефон, а он ничего не говоря шел вперед. Тут она увидела, что по улице ходят посторонние, и она стала кричать громко: «Помогите!» В это время к ней подошел неизвестный мужчина, который у неё спросил что произошло. Она ответила, что неизвестный мужчина напал на неё сзади и вырвал из рук её телефон, который он держал руке и не отдавал ей. Мужчина у неё спросил кем приходится мужчина забравший у нее телефон, она ответила, что впервые его видит, и он ей никто. Подошедший на помощь мужчина сказал ФИО4, чтобы тот вернул ей телефон. Однако, ФИО4 с силой резко, ничего не говоря в ответ, разбил её мобильный телефон об асфальт. Затем отошел в сторону, и присел на бордюр тротуара. Она подняла телефон, у которого был разбит экран и корпус, и держала в руках. В это время мужчина, подошедший ей на помощь, вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда, а потом ушел. В отделении полиции она написала заявление и дала пояснения. Телефон приобрела примерно в марте 2016 г. за 4990 рублей и с этого времени им и пользовалась, он был без дефектов, без повреждений, работал исправно. Ущерб ФИО4 ей возместил в полном объеме. Претензий к нему не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21- 22 часа находился возле гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где ожидал знакомого, и в это время услышал, что неизвестная девушка кричит: «Что Вы творите. Что Вы делаете. Помогите!». На тротуаре, напротив гостиницы увидел незнакомую ему девушку, рядом с которой чуть дальше в сторону по ул. <данные изъяты> стоял неизвестный ему мужчина. Он подбежал к девушке и спросил, что случилось, и кем ей приходится этот мужчина, муж ли он ей. Девушка сказала, что этого мужчину не знает, и он из ее руки вырвал мобильный телефон. Он сразу со своего мобильного телефона набрал номер службы «112» и сообщил о произошедшем. Он говорил мужчине, чтобы он уходил. Потом приехали сотрудники полиции. Мужчина, укравший телефон был в состоянии алкогольного опьянения, что-то нераздельное, нецензурной ранью говорил в адрес девушки. Ранее подсудимого не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что он работает старшим полицейским <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на экипаже № совместно с полицейским ФИО38 примерно в 20 час 50 мин от дежурного ПП -<данные изъяты> получили сообщение о том, что возле <адрес>, у гостиницы <данные изъяты> у женщины неизвестный мужчина похитил мобильный телефон. Прибыв на место им пострадавшая Потерепвшая указала на мужчину, находившегося неподалеку, сказав, что именно этот мужчина у нее похитил ее мобильный телефон. Данный мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дисса находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был сильный запах спиртного, покачивался из стороны в сторону. ФИО3 был доставлен в ПП-<данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что он работает старшим полицейским <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и во время несения службы на экипаже № совместно с полицейским ФИО41 примерно в 20 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПП <данные изъяты> получили сообщение о том, что возле <адрес>, где расположена гостиница <данные изъяты>, у гражданки Потерепвшая, неизвестный мужчина похитил мобильный телефон «Lenovo А-319». Когда они прибыли на место происшествия, гражданка Потерепвшая указала на мужчину, находившегося неподалеку, сказав, что именно этот мужчина у нее похитил ее мобильный телефон. Данный мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дисса находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был сильный запах спиртного, покачивался из стороны в сторону. Затем ФИО3 был доставлен в ПП-<данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 показала, что она проживает в <адрес> в квартире она прописана одна. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. ее родной брат, который нигде не прописан, но проживал у неё в квартире без регистрации. ФИО3 ранее неоднократно судим, освободился ДД.ММ.ГГГГ, где-то проживал в Воронежской области, а в г. Курск приехал в августе 2016 года, и стал проживать у неё в квартире. ФИО3 работал неофициально в столярной мастерской. У брата имеется заболевание <данные изъяты>. Она может охарактеризовать его положительно. От соседей ей стало известно, что его ищут сотрудники полиции, и она сказала об этом брату, а он ответил, что его, наверное ищут за то, что он у какой-то молодой девчонки забрал телефон, а потом его разбил. Она никаких подробностей произошедшего не знает. Ей позвонила следователь и попросила принести очки для брата. Очки передала ФИО3 08.11.2016г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 показала, что подсудимого она ранее не знала, он стал ей знаком в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей. Очки ФИО3 передавала его сестра ФИО46 по ее звонку. На тот момент, когда ФИО3 находился у нее в кабинете, у него при себе не было ни очков и никаких документов. Дисса сказал ей, что есть женщина, с которой он проживает в г. Курске, он скрыл, что она приходится ему сестрой, назвал ее номер телефона. Она, 10.11.2016г. во время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УК РФ, позвонила ФИО47 и она сказала, что ФИО3 приходится ей братом. Она сказала ФИО48, что Дисса подозревается в совершении преступления. Дисса по телефону указал своей сестре, какие ему вещи необходимы, где находятся его паспорт, очки. Письменное объяснение не отбирала, она беседовала с ФИО3 только устно. ФИО3 был допрошен 10.11.2016г. Дисса знакомился с протоколом допроса и с протоколом задержания. ФИО3 никаких жалоб не высказывал. Никаких ходатайств ФИО3 перед допросом не заявлял. Очки ФИО3 были предоставлены до начала следственных действий. Она считает, что ФИО3 пытается уйти от ответственности. ФИО3 путает 30.08.2016г. и 10.11.2016г., поскольку 10.11.2016г. ФИО3, был с очкам. ФИО5 приносила ему еще и вещи какие-то дополнительные. При допросе давления и иных недозволенных действий на ФИО3 не оказывалось. ФИО3 давал показания добровольно, при этом на состояние здоровья не жаловался. Адвокат ФИО49 был назначен координатором адвокатской палаты.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании в совокупности с материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, о том, что первые его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о наличии в его действиях открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья были искажены следователем, и что им искажения показаний не были своевременно замечены и исправлены из-за плохого зрения и отсутствия очков, суд находит не состоятельными.

В период следствия ФИО3, давал показания в присутствии адвоката. Содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО3, ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым) и подписями как его самого, так и подписями адвоката. Суд признает показания подсудимого в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшей Потерепвшая и свидетелей ФИО51., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, и кладет их в основу приговора.

Обсуждая доводы ФИО3, о том, что следователь не обеспечил его очками при допросе, являются голословными и не нашедшими подтверждения в суде, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО56, а также показаниями следователя ФИО57, данными ими в судебном заседании.

Как установлено в суде из сообщения начальника внутренней службы Федеральной Службы исполнения наказаний медицинской части <данные изъяты> ФИО3, был ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован врачом-офтальмологом и ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации, выписан рецепт на очки.

Заняв такую позицию, подсудимый ФИО3 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерепвшая, свидетелей: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными в суде доказательствами, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц не усматривается. В этой связи суд кладет в основу приговора показания указанных выше свидетелей и потерпевшей.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого нашла своё подтверждение в совершении преступления, предусматривающего ответственность:

- за грабёж - открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерепвшая, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы ФИО3 о недозволенных мерах воздействия на него в период следствия следователем ФИО65, не нашли в суде подтверждения и опровергаются постановлением следователя ФИО66 по материалам проверки по жалобе ФИО3 на действия следователя отдела № ФИО67

В ходе проверки жалобы на действия следователя ФИО68 - нарушение служебной дисциплины или законности не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела ФИО69, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292,303 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава преступлений.

Оснований сомневаться в законности вышеназванного постановления следователя ФИО70, у суда не имеется, и суд признает его достоверным.

Доводы подсудимого о том, что он не имел намерений совершать открытое хищение мобильного телефона у Потерепвшая из корыстных побуждений, и что телефон забрал и разбил из-за того, что потерпевшая высказалась в его адрес оскорбительно, не нашли подтверждения в суде, опровергаются показаниями потерпевшей Потерепвшая, показаниями ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и его показаниями при проверки показаний на месте от 11.11.2016г.

В связи с вышеизложенным, позицию подсудимого ФИО3 и защитника подсудимого ФИО73 относительно необходимости оправдания ФИО3, суд находит необоснованной.

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведённые доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в суде нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал потерпевшую Потерепвшая сзади, и с целью подавления воли к сопротивлению, рукой обхватив за плечи последнюю, прижав ее спину к своей груди, удерживая за обе руки, а другой рукой, удерживая за кисть правой руки Потерепвшая, в которой находился мобильный телефон «Lenovo A319», ограничивая движения Потерепвшая, причинив последней физическую боль, применил к ней тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, вырвал из ее руки и открыто похитил мобильный телефон «Lenovo A319», и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, разбив телефон об землю.

В этой связи действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс, его состояние здоровья, пожилой возраст, семейное положение.

Психическая полноценность ФИО3 у суда не вызывает сомнений, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической первичной, амбулаторной комиссии экспертов № от 14 марта 2017 года, согласно которой ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - <данные изъяты> установленный подэкспертному в январе 2017 года при освидетельствовании врачом-психиатром не находит своего подтверждения при настоящем исследовании, поскольку отсутствуют симптомы, характерные для данного психического расстройства. Однако, имеющееся у подэкспертного иное болезненное состояние психики - <данные изъяты> - не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до совершения инкриминируемого подэкспертному деяния (ответ на вопросы №№ 1, 2, 3, 6). Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного, составленный сразу же после установления факта совершения правонарушения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1, 2). Имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья он не нуждается (ответы на вопрос № 4). Как страдающий синдромом <данные изъяты> ФИО3 нуждается в лечении. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения <данные изъяты> не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется лечащим врачом-наркологом в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии (ответ на вопрос № 7). По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, что суд учитывает, как характеризующие данные на подсудимого.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости подсудимого при назначении наказания.

В качестве характеризующих данных на подсудимого ФИО3 суд учитывает характеристику из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области/т. 1 л.д.122/, согласно которой ФИО3, характеризуется удовлетворительно, справку- характеристику ст.УУП и ПДН ПП-1 ФИО6 УМВД России по г. Курску /т.1 л.д.123/, согласно которой ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, то обстоятельство, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО3, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания ФИО3 не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 - дополнительное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 определяется исправительная колония общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО3 наказание назначается в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставляется прежняя: в виде заключения под стражу, поскольку оснований для изменения избранной меры пресечения суд не находит.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 10.11.2016г. по 05.05.2017г.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 05.05.2017г.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 10.11.2016г. по 05.05.2017г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Lenovo A319» IMEI номера: № и №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда г. Курска – передать потерпевшей Потерепвшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А.Бессонова