Приговор № 1-465/2023 1-974/2023 1-99/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-465/2023

Дело № 1-465/2023

УИД 24RS0046-01-2023-007158-46

№ 1231040039000076


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, детей, иждивенцев не имеющей, работающей в клининговой компании, зарегистрированной и проживающей в <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19.00 часов ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по <адрес>9, и реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватила из кармана куртки ФИО6 сотовый телефон «Redmi N9 C NFC» стоимостью 4 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой не представляющих материальной ценности, в чехле не предваряющем материальной ценности, принадлежащий последней и ФИО8, тем самым открыто похитив его. В свою очередь, ФИО6 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, проследовала за ФИО1 и потребовала у последней возвращение принадлежащего ей и ФИО8 вышеуказанного сотового телефона. Продолжая свои преступные действия ФИО1, с целью удержания похищенного, ответила ФИО6 отказом, и руками толкнула ФИО6, от чего последняя упала на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО6, схватила руками лежащую на полу ФИО6 за капюшон куртки и потащила последнюю в коридор указанной квартиры, где стала умышлено наносить ФИО6 множественные удары ногами и руками по лицу и телу, причинив своими действиями ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза (1), ссадины на боковом скате носа справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела II приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 и ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отрицала свою причастность к хищению вышеуказанного сотового телефона, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась у нее дома. Также у нее в гостях находились ФИО16 №1 и Мария, ФИО2. Они распивали спиртные напитки. ФИО6 принесла сотовый телефон и положила его на стол. Во время распития спиртных напитков она разозлилась на ФИО6 и по личным причинам ее ударила. Через какое-то время они решили купить еще алкоголь, для этого решили сдать в ломбард телефон. Она передала ФИО2 телефон ФИО13, который лежал на столе, последняя при этом присутствовала, была согласна. ФИО13 пошла вместе с ФИО2 и ФИО15 в ломбард, обратно не вернулась.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, свидетелей ФИО16 №1, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, усматривается, что у них с ФИО8 на двоих был один телефон «REDMI 9 С NFC». ДД.ММ.ГГГГ она с данным телефоном была в гостях у ФИО1 В ходе распития спиртных напитков. ФИО1 стала вела себя агрессивно, и она решила уйти, ФИО1 выхватила из куртки сотовый телефон, а когда она попыталась его вернуть, то ФИО1 ее толкнула, после чего начала бить, после этого ФИО1 позвонила своему знакомому ФИО9 и сообщила, что есть телефон который надо сдать в ломбард. Минут через 5 пришел ФИО9 и ФИО1 ему передала ее сотовый телефон. После этого она (ФИО13) вместе с ФИО9 и ФИО16 №1 пошли в ломбард, куда Ожегов сдал телефон. Когда последние пошли в магазин она заскочила в автобус и уехала. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 4000 рублей. На сотовом телефоне «REDMI 9 С NFC» было установлено защитное стекло не представляющее материальной ценности, телефон был в чехле не представляющем материальной ценности, в телефоне была сим-карта не представляющая материальной ценности.

Кроме того, данные показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, усматривается, что у него на двоих с ФИО6 имелся телефон «REDMI 9 С NFC». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 находились дома, он заснул, а когда проснулся ФИО13 не было дома как и их совместного телефона. Примерно в 20.00 часов ФИО13 вернулась, она была избита, сказала, что была в гостях у ФИО14, при этом последняя силой у нее отобрала телефон, а когда ФИО13 его потребовала обратно, то избила ее. После этого ФИО14 позвонила своему знакомому ФИО2 и предложила сдать телефон в ломбард. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей.

Из показаний ФИО9 усматривается, что ФИО1 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, и они распивали спиртные напитки. Около 21.00-22.00 часов пришла ранее не знакомая ФИО13. В какой-то момент ФИО14 передала ему сотовый телефон и попросила его заложить в ломбард, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО16 №1 усматривается, что ФИО1 является ее соседкой и они с ней поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО1 и они распивали спиртные напитки. В какой-то момент она и ее дочь ФИО7 пошли в магазин, а когда вернулись то увидели ФИО13, которая лежала на полу в коридоре. Затем ФИО1 притащила ФИО13 на кухню, она видела, что у ФИО13 шла кровь, ФИО1 стала бить ФИО13. Кроме того, в тот вечер ФИО1 ей сказала, чтоб она шла с ФИО2 в ломбард, чтобы сдать телефон, что они и сделали. С ними также пошла ФИО13. По дороге в ломбард ФИО13 подходила к ФИО2 и что-то спрашивала у последнего. В ломбард ФИО2 заходил один, а она и ФИО13 стояли неподалеку от ломбарда. Потом подъехал автобус и ФИО13 зашла в автобус и уехала.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО16 №1 пришли в гости к ФИО1, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент она выходила из квартиры в магазин, а когда вернулась то увидела, что в коридоре на полу лежала ФИО13. Затем ФИО1 притащила ФИО13 на кухню, она видела, что у ФИО13 шла кровь, ФИО1 стала бить ФИО13. Последняя просила вернуть ей сотовый телефон, на что ФИО14 ответила отказом. После этого она ушла. На следующий день она встретила ФИО13, которая рассказала ей, что ФИО14 отправила ФИО2 и ее мать (ФИО16 №1) в ломбард, где Ожегов сдал сотовый телефон ФИО13. ФИО13 ушла вместе с ее мамой (ФИО16 №1) и ФИО2, чтобы покинуть квартиру ФИО14, так как ФИО13 боялась дальнейших издевательств со стороны ФИО14. Также ФИО13 пояснила ей, что ФИО14 начала бить ФИО13 из-за телефона, который ФИО14 забрала у ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он работает в ломбарде «Рубль», расположенном по <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в ломбард пришел ФИО2, который сдал в залог сотовый телефон «Redmi 9 c» в чехле черного цвета.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимой ФИО10 у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой или наличия неприязненных отношений с последней не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>92 открыто с применением насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО6 похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 4 000 рублей (л.д. 60);

-заявлением от 02. февраля 2023 года от ФИО6 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по <адрес>92 открыто с применением насилия не опасного для здоровья похитила принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 4 000 рублей (л.д. 61);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 66-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» (л.д. 115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», который был похищен у ФИО6 (л.д. 117-119), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120);

-заключением судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 были обнаружены: кровоподтек в области правого глаза (1), ссадина на боковом скате носа справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела II приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 130-132).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, как и оснований для самооговора. Потерпевшие ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании пояснил, что до произошедших событий с ФИО1 они поддерживали соседские отношения, неприязненного отношения, либо поводов для ее оговора не имеют. Сама ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, не привела каких-либо убедительных причин для этого. Кроме того, свидетели по уголовному делу, давая обличительные показания в отношении ФИО1 поясняли, что состояли с последней в дружеских отношениях.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 открыто похитила у ФИО6 сотовый телефон, который принадлежал как ФИО6, так и ФИО8, и в дальнейшем с целью удержания похищенного нанесла ФИО6 несколько ударов по телу, причинив ей физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что ФИО10 отобрала у нее телефон, а когда та попросила его обратно, то стала ее бить. Свидетели ФИО16 №1 и ФИО7 видели как ФИО10 бьет ФИО6, последняя при этом просила ФИО1 вернуть телефон однако последняя отказывалась. Свидетели ФИО7 и ФИО9 пояснили, что по просьбе ФИО1 сдали в ломбард сотовый телефон. ФИО16 ФИО11 пояснил, что похищенный сотовый телефон сдал именно ФИО9 Потерпевший ФИО8 пояснил, что вышеуказанные события стали ему известны со слов ФИО6 и он в дальнейшем выкупил телефон из ломбарда. Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Таким образом, версия ФИО1 о том, что она не похищала сотовый телефон ФИО6, удары, с целью хищения телефона ей не наносила, а сама ФИО6 не возражала сдать свой сотовый телефон в ломбард опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей и иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетели ФИО16 №1 и ФИО7 показали, что ФИО1 ударов ФИО6 не наносила, конфликтов в день происшествия между ними не было, телефон не похищала. Однако указанное противоречит их же собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. ФИО16 №1 указывала, что показания она придумала, что была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 указывала, что где-то в протоколах допроса ее подписи, а где-то нет. В целом показания указанных свидетелей, данные им в судебном заседании противоречивы, непоследовательны, а потому суд относится к ним критически. Кроме того, следователь ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что свидетели давали показания самостоятельно и добровольно, в протоколах их допросов показания изложены с их слов. ФИО16 ФИО16 №1 также указывала о том, что давление на нее со стороны правоохранительных органов оказано не было. Суд принимает во внимание, что свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимой и могли изменить свои показания в ее пользу.

С учетом изложенного, суд доверяет именно показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательны, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 применила такое насилие к потерпевшей именно с целью удержания похищенного имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, поскольку ФИО1 пояснила, что это она передала телефон ФИО6 ФИО9 для того, чтобы сдать в ломбард, а кроме того, не отрицала факта нанесения ФИО6 ударов, а также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, частично признавшего вину, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено ею до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначена условная мера наказания, то его надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, оставить у потерпевшей.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.: