Решение № 2-152/2018 2-152/2018(2-1531/2017;)~М-1464/2017 2-1531/2017 М-1464/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе имущества.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>.

Собственником другой <данные изъяты> доли является ФИО5

Между ним и ответчиком возник спор относительно порядка пользования земельным участком. В его адрес ответчиком было направлено предложение о заключении соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком. Однако, предложенная ответчиком схема определения границ земельного участка составлена без учета фактически сложившейся схемы пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени и составлена с существенным ущемлением его прав.

Просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., между ФИО1 выделив <данные изъяты> и ФИО5 выделив <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности на два самостоятельных объекта; выделить в натуре земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуемого в результате выдела в счет доли на земельный участок и межевым планом; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок.

В последствии истец уточнил исковые требования: просил суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> между ФИО1 (выделив <данные изъяты>) и ФИО5 (выделив <данные изъяты>), находящийся в общей долевой собственности на два самостоятельных объекта; выделить в натуре в собственность земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуемого в результате выдела в счет доли на земельный участок и межевым планом; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок и здание дачи №; признать выгребную яму, расположенную на части земельного участка, используемого ФИО1, частью инженерных коммуникаций части здания дачи № принадлежащей ФИО1

С учетом последних уточнений, ФИО1 просил выделить в натуре, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером № по варианту выдела № (схема №), общей площадью <данные изъяты> выделить в натуре, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоящую из: помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> признать выгребную яму, расположенную на части земельного участка используемого ФИО1 частью инженерных коммуникаций части здания дачи принадлежащей ФИО1, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и здание дачи №.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли имущества в натуре.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., и <данные изъяты> здание дачи №, общей площадью <данные изъяты>.

ФИО5 обращался к ФИО1 с предложением о способе и условиях раздела долевой собственности. Однако, на данное обращение был получен ответ с несогласием с предложенным разделом.

Истец указывает, что земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежащий сторонам по <данные изъяты> доли каждому, имеет участок площадью <данные изъяты> который является проездом, имеет ограждение бордюрами, асфальтовое покрытие. Таким образом, часть земельного участка является местом общего пользования для проезда к дачам, располагающимся рядом с дачей истца и ответчика.

Также на земельном участке имеется установленный ФИО1 своими силами и за счет собственных средств глухой забор со стороны фасада, который делит участок, без учета проезжей части на два разных участка, площадью <данные изъяты>. С тыльной стороны здания участок разделен стеной гаража, который пристроил к зданию дачи ФИО1

Здание дачи представляет собой фактически жилой дом блокированной постройки, состоящий из двух самостоятельных помещений, которые имеют свое отопление, водопровод, электричество, газ. Таким образом, помещение дачи используется для проживания. Забор от здания дачи должен располагаться на расстоянии 3 м., а не 1 м, как предлагает ФИО1

Предложенный ФИО1 вариант выдела доли земельного участка не соответствует фактически сложившимся порядком пользования участком. Предложенный вариант отступа от гаража ФИО1 на 1 м. невозможен, так как окно и входная дверь в помещение дачи истца окажутся на участке ФИО1

Считает возможным произвести выдел доли в натуре земельного участка по схеме разработанной ООО «ГеоЭксПи». На едином земельном участке имеется два подъезда и прохода., что указывает на возможность разделения земельного участка на несколько земельных участков.

Просит суд выделить в натуре, принадлежащее ФИО5 <данные изъяты> доли двухэтажного здания дачи № литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие ФИО5 <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> для эксплуатации здания дачи №, площадью <данные изъяты> по схеме, составленной ООО «ГеоЭксПи»; земельный участок <данные изъяты> занятых проезжей частью согласно схеме ООО «ГеоЭксПи» оставить в общем пользовании.

С учетом уточнений, ФИО5 просил суд выделить в натуре, принадлежащее ФИО5 <данные изъяты> доли <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> состоящую из: помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), признать за ФИО5 право собственности на помещение № дачи №, выделить в натуре ФИО5 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по варианту № схема № экспертного заключения; земельный участок <данные изъяты> занятый проезжей частью оставить в общем пользовании; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на здание дачи №, площадью <данные изъяты>., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> признать выгребную яму частью инженерных коммуникаций здания дачи №, оставив ее в совместном пользовании сторон.

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, возражая против встречного иска. Пояснил, что при приобретении здания дачи №, он и ФИО5 были ознакомлены со всеми документами и планами, касающимися как дачи, так и земельного участка. Полагает, что оставление земельного участка используемого как дорогу, в общем пользовании, нарушит его права собственника.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против встречного иска. Пояснил, что варианты №,№,№ раздела земельного участка, указанные в заключении эксперта противоречат позиции Верховного суда РФ, согласно которой, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, а не исходя из фактически сложившегося землепользования. При приобретении имущества, ФИО5 был ознакомлен с границами земельного участка, а также с тем, что его часть используется как подъезд к его части дачи. Полагает, что со стороны ФИО1 представлены доказательства принадлежности ему выгребной ямы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании частично возражала против первоначального иска в части варианта выдела земельного участка, предложенного ФИО1, поддержав встречный иск в полном объеме. Пояснила, что считает вариант раздела № с учетом фактического пользования земельным участком является оптимальным разделом, участки будут соответствовать ст. 11.9 ЗК РФ. Часть земельного участка, площадью <данные изъяты> не может быть включена в раздел, поскольку данный проезд существовал до того, как участники процесса стали собственниками, по нему осуществляется проезд к соседним участкам. Кроме того, будет отсутствовать свободный проезд к опоре ЛЭП.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО5 требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, поддержав встречный иск ФИО5 Пояснил, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку на протяжении длительного периода спорные земельные участки использовались собственниками так, как они существуют в настоящее время. Использование участка – дороги третьими лицами не нарушает права истца ФИО1, так как он данной дорогой не пользовался. Полагает, что предложенный экспертом вариант раздела № земельного участка и здания дачи наиболее приемлемым из предложенных вариантов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. п. 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый, имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № и здание дачи №, нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел общую площадь <данные изъяты>, жилую площадью <данные изъяты>.

Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом - жилой дом был фактически разделен сторонами на два самостоятельных обособленных помещения.

На основании пояснений сторон, плана, содержащегося в техническом паспорте, установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования зданием дачи: ФИО1 пользуется <данные изъяты> долей <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоящей из помещения №: помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>.

Ответчик согласно техническому паспорту, пользуется другой <данные изъяты> долей <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты>, состоящей из: помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>).

Материалами дела установлено, что раздел жилого дома на два обособленных жилых помещения возможен, здание представляет собой <данные изъяты> строение, разделенное на две автономные части, оборудованные отдельными входами/выходами, индивидуальным подключением к электроэнергии, имеют автономное водоснабжение, отопление, у каждого помещения отдельная канализация, имеется общая выгребная яма.

Для раздела здания на два обособленных помещения проведение дополнительных работ по переоборудованию строительных конструкций здания не требуется.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 о выделе в натуре по <данные изъяты> доли здания дачи № по адресу: <адрес>, прекращении общей долевой собственности и признании за ними права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на здание дачи № по предложенным ими вариантам, подлежат удовлетворению.

Стороны ФИО1 и ФИО5, как участники общей долевой собственности на земельный участок, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

ФИО1 полагает, что раздел земельного участка должен быть произведен с учетом общей его площади <данные изъяты>., однако, ФИО5 полагает, что раздел должен быть произведен с учетом фактического пользования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, огорожен металлическим забором. Со стороны земельного участка, фактически используемого ФИО5, устроена каменная дорога, входящая в площадь спорного земельного участка, которая огорожена от земельного участка металлическим забором. Дорога, используется ФИО5, а также собственниками смежных земельных участков ФИО8, ФИО6, ФИО7 как подъездной дорогой к их земельным участкам.

Для определения возможности выдела доли земельного участка, определением суда от 31 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом долевом пользовании сторон;

2. возможен ли выдел доли здания дачи № в натуре с учетом соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и какой из предполагаемых способов раздела здания дачи является менее затратным и экономически выгодным?

3. возможен ли выдел доли в натуре земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического пользования земельным участком сторонами и исходя из конфигурации выдела доли в натуре здания дачи № и каковы варианты выдела?

4. какие варианты выдела <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № возможны без учета фактического пользования земельным участком сторонами?

5. возможно ли использование земельного участка, площадью <данные изъяты> который является «проездом» сторонами либо участок относится к участку общего пользования и его использование сторонами невозможно?

Из поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> в том числе площадь участка, используемая ФИО1 – <данные изъяты> площадь участка, используемая ФИО5 – <данные изъяты>. Площадь проезда, расположенного вдоль границы участка от т. 7 до т. 13 составляет <данные изъяты>.;

на момент проведения обследования, с учетом сложившегося порядка пользования здание дачи разделено пополам между собственниками (схема №) и представляет собой два автономных блока. Каждый из блоков имеет собственные инженерные коммуникации с установленными счетчиками потребления, собственные скважины на воду. Однако, выгребная яма используется обоими собственниками одновременно. Настоящий порядок пользования является единственным вариантом раздела здания дачи, при котором сохранятся нынешние эксплуатационные характеристики, не будет нанесено ущерба ни одному из собственников, а также будет наименее затратно и экономически выгодно, так как отсутствует необходимость в перепланировке здания дачи. Для проведения выдела в натуре части здания необходимо устройство выгребной ямы для одного из собственников. Таким образом, на основании расчета стоимости, представленного в приложении Б, определена стоимость выгребной ямы <данные изъяты>.

исходя из конфигурации земельного участка и расположения здания дачи, эксперт пришел к выводу, что возможно преобразовать земельный участок в соответствии с учетом фактического пользования земельным участком сторонами, и исходя из конфигурации выдела доли в натуре здания дачи №, оставив часть участка с асфальтобетонным покрытием, используемого на момент проведения обследования, в качестве участка общего пользования с данным конкретным назначением.

в ходе проведения исследования установлено, что фактические границы не соответствуют границам по сведениям межевого плана. При составлении вариантов выдела земельного участка экспертом принималось во внимание расхождение фактически установленных границ со сведениями межевого плана. Поэтому были предоставлены 3 варианта выдела: в границах согласно межевому плану, с учетом долей, при котором выгребная яма остается в пользовании ФИО1 и с учетом долей, при котором выгребная яма остается в пользовании ФИО5

вопрос в редакции эксперта: «возможно ли использование земельного участка, площадью <данные изъяты>., который является «проездом» сторонами либо участок относится к участку общего пользование и его использование сторонами невозможно?

- в ходе изучения межевого плана установлено, что для обеспечения доступа к земельному участку с обозначением № предназначен земельный участок общего пользования №. То есть существующий проезд входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №. По факту, на местности, между участками с кадастровым номером № и № имеется проезд (с твердым покрытием, асфальт), огороженный со сторон обоих участков металлическими ограждениями, которым пользуются в настоящий момент также собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако, если данный проезд будет демонтирован и включен в площадь земельного участка, возможность попасть к земельным участкам №, № и № сохранится через проезжую часть, представленную на схеме № как участок общего пользования. Тем не менее, существует необходимость в реконструкции соседних участков, переносе их входов/выходов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод стороны ФИО1 о том, что экспертом в заключении указан размер фактической площади земельного участка с кадастровом номером № – <данные изъяты>., тогда как размер участка составляет <данные изъяты> отклоняется, поскольку экспертом указана площадь участка, который фактически используется сторонами. Довод о проведении экспертизы на основании недостоверных документов отклоняется, поскольку сведений об их недостоверности, материалы дела не содержат. Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849), на нормы которого имеются ссылки в заключении эксперта, распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации (п. 1.1). СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройска городских и сельских поселений» распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Спорное здание, используется сторонами под дачу для периодического проживания, которая находится на территории Гайского городского округа, а потому, экспертами правомерно использованы указанные Своды Правил при проведении экспертизы, а также Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ. Доказательств незаконности использования указанных нормативных актов не представлено. При этом, требования СНиП и ГОСТ для нежилых зданий, используемых под дачи, не установлены. Ссылка на самостоятельный сбор экспертами доказательств, отклоняется, поскольку часть 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы. Довод о том, что экспертами самостоятельно произвел расчет площади выгребной ямы, отклоняется, поскольку в обязанности эксперта при производстве экспертизы входило детальное изучение земельного участка, в том числе объектов, которые на нем расположены. Довод о том, что экспертами в угоду ответчика произведен выдел долей по вариантам №, № с акцептом на выгребную яму, не учитывая, что яма строилась ФИО1, отклоняется, поскольку экспертами предложены возможные варианты раздела, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, установление обстоятельств постройки выгребной ямы не является прерогативой экспертного учреждения. Довод о том, что экспертами на схеме не обозначены и включены площадь здания дачи помещения – веранда, отклоняется, поскольку спора между сторонами по площади здания в целом, площади частей здания, используемых каждым собственником, не имеется. Довод о том, что экспертами самовольно скорректированы вопросы №,№, отклоняется, поскольку в данном случае, корректировка в части указания площади земельного участка и кадастрового номера, имела уточняющий характер в соответствии с представленными материалами гражданского дела. Выводы эксперта не опровергнуты, доводов, ставящих заключение экспертов под сомнение, не приведено, доказательств нарушения прав участников процесса при производстве экспертизы не установлено. Иных сведений опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

В результате исследования документов, осмотра земельного участка эксперт пришел к выводу о возможности произвести выдел причитающихся участникам долевой собственности долей в праве долевой собственности в натуре.

Экспертами представлено четыре варианта раздела спорного земельного участка.

Вариант раздела №: земельный участок, исходя из фактического его использования сторонами и исходя из конфигурации выдела доли в натуре здания дачи №: возможен, однако, при данном варианте не будут соблюдаться требования п. 6.9, п. 8.8, СП 56.13330.2011; с учемто данного раздела доли собственников будут составлять: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>.

Вариант раздела № (схема №): раздел земельного участка произведен без учета фактического использования земельного участка сторонами: участок разделен на два равноценных земельных участка, в участок, используемый ФИО5, включена часть участка, используемая под дорогу. Эксперт указал, что для выполнения выдела земельного участка по данному варианту, необходимо произвести смещение забора в соответствие с координатами согласно межевому плану. А также, разделяя участок на два равновеликих, необходимо перенести забор на 3 метра вперед в сторону дороги, а от части здания дачи № на 7,86 м от существующей границы между участками в сторону участка ФИО5 При этом, часть асфальтового покрытия, используемая на момент проведения обследования в качестве проезда, перейдет в часть участка ФИО5

При осуществлении раздела в соответствии долям по фактическим границам, установленным на момент проведения обследования, экспертом составлен третий вариант выдела земельного участка (схема №) без учета площади проезда.

В ходе детального обследования, установлена фактическая площадь земельного участка, равная <данные изъяты>., при включении в эту площадь каменной кладки, выложенной перед въездом на земельный участок, используемый ФИО5, площадью <данные изъяты>., общая площадь будет составлять <данные изъяты>.

Таким образом, на праве собственности доли сторон: ФИО1 – <данные изъяты> доля – <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты> доля – <данные изъяты>

Вариант выдела № (схема №): участок раздел на два участка, исходя из фактического использования, то есть участок, используемый под дорогу, не учитывался экспертом при составлении данного варианта.

Согласно вышеуказанному варианту раздела, выгребная яма остается в пользовании ФИО1 Согласно требованиям п. 8.8 СП 53.13330.2011, сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии на ближе 1 м от границы соседнего участка, поэтому от выгребной ямы необходимо отступить по 1 м в каждую сторону для установления новых границ. А также от здания дачи № отступить на 3 м в сторону дороги А, от данной образованной точки отступить в сторону дороги А еще на 4,09 м, относительно существующей смежной границы ФИО1 и ФИО5 в сторону земельного участка ФИО1 на 6,49 м относительно границы, разделяющей земельные участки на момент проведения обследования.

При варианте раздела, в случае которого выгребная яма остается на земельном участке ФИО5 необходимо от дороги А в сторону здания дачи № отступить на 4,22 м относительно существующей смежной границы ФИО1 и дороги А, и в сторону земельного участка ФИО1 на 6,09 м относительно границы, разделяющей земельные участки на момент проведения обследования (схема №).

Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, учитывая конфигурацию земельного участка и возможность его рационального использования сторонами, считает возможным выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>, обозначенный как вариант выдела № в схеме № закрашенный красным красителем, в собственность ФИО5 выделить земельный участок, площадью <данные изъяты>., обозначенный как вариант выдела № в схеме №, закрашенный синим красителем. Предложенный экспертом вариант выдела № в полной мере отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, соответствует идеальным долям, сложившемуся порядку пользования и предоставляет возможность сторонами использовать спорный объект по назначению.

По мнению суда, этот вариант соответствует размеру долей в праве собственности на имущество и фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

При этом суд отмечает, что земельный участок, площадью <данные изъяты> используемый ФИО5 и собственниками смежных земельных участков под дорогу, должен учитываться при разделе земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что существующий проезд входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Исключение земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., используемого под дорогу и не относящегося к участку общего пользования, существенно нарушит права и законные интересы сторон по делу, уменьшит реальную площадь земельного участка используемого ФИО5, повлечет несоразмерность раздела земельного участка.

Суд отклоняет довод представителя ФИО5 – ФИО3 о том, что оптимальным вариантом раздела является вариант №, предложенный экспертом, поскольку предложенный вариант произведен без учета земельного участка, площадью <данные изъяты>., существенно уменьшает площадь участка используемого участка ФИО5, а также при данном разделе, как указано, в заключении эксперта, не соблюдаются требования п. 6.9, п. 8.8 СП 56.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97.

Кроме того, в случае раздела земельного участка по варианту №, у ФИО5 может возникнуть право требования к ФИО1 о взыскании компенсации за неравенство выделенных земельных участков, что существенно нарушит права ФИО1

То обстоятельство, что проезд существовал до того, как стороны стали собственниками земельного участка и им пользуются собственники смежных земельных участков, не может служить основанием для его исключения из общего земельного участка принадлежащего сторонам, по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проезд расположен между участками с кадастровым номером № и №, огорожен металлическим забором, которым также пользуются собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Однако, если данный проезд будет демонтирован и включен в площадь земельного участка, возможность попасть к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № сохранится через проезжую часть, представленную на схемах №,№ как участок общего пользования.

Таким образом, материалами дела установлено, что возможность проезда к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № имеется через дорогу общего пользования. Необходимости в использовании земельного участка, площадью <данные изъяты>., относящегося к земельному участку с кадастровым номером №, собственниками смежных земельных участков и невозможности осуществления подъезда к земельным участкам, принадлежащим им через дорогу общего пользования, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия соглашения о порядке пользования участком, площадью <данные изъяты>., относящемуся к земельному участку с кадастровым номером №, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не заключалось, согласия на использование участка как дороги общего пользования у собственников земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и ФИО1, не испрашивалось.

Из фотоснимков, которые обозревались в ходе судебного заседания, следует, что подъезды к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № имеются через дорогу общего пользования, при этом, со стороны данной дороги имеются оборудованные подъезды к земельным участкам.

Необходимость в реконструкции входов/выходов соседних участков, не может умалять права собственников земельного участка ФИО5 и ФИО1

При разделе земельного участка по варианту № установления сервитута с ФИО5 собственникам смежных земельных участков не потребуется.

Расположение опор ЛЭП на земельном участке не препятствует ФИО5 использовать земельный участок в соответствии с его назначением, видом разрешенного использования и с соблюдением условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Довод представителя третьего лица ФИО4 о злоупотреблении ФИО1 своими правами, объективными доказательствами не подтвержден. Тот факт, что между участками ФИО1 и ФИО5 имеется забор и стороны добровольно произвели раздел земельного участка, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является раздел земельного участка в натуре, в связи с наличием спора между сторонами.

Доказательств того, что раздел земельного участка в натуре в соответствии с вариантом выдела № нарушает пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в материалы дела не представлено.

С учетом произведенного между сторонами раздела земельного участка в натуре по варианту № указанному в экспертном заключении, право ФИО1 и ФИО5 общей долевой собственности подлежит прекращению.

ФИО1 заявлены требования о признании выгребной ямы частью инженерных коммуникаций части здания дачи, принадлежащей ФИО1, ФИО5 заявлены требования об оставлении выгребной ямы в совместном пользовании ФИО5 и ФИО1

Каких - либо документов, связанных со строительством выгребной ямы, сторонами не представлено.

Свидетель Ф.Л.В., допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что стороны по делу являются ее соседями по дачам, она собственник дачи №. ФИО1 первый въехал на дачу. Выгребную яму строил ФИО1, для чего использовал свои средства. Каким образом ФИО5 был подключен к выгребной яме, неизвестно. При расчетах с рабочими за строительство выгребной ямы не присутствовала, но видела, как ФИО1 нанимал бригаду рабочих. Полагает, что ФИО1 разрешил ФИО5 присоединиться к его коммуникациям.

Свидетель С.О.М., допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что стороны по делу являются ее соседями по дачам, она собственник дачи №. ФИО1 начал строиться раньше них, они у него консультировались как строить яму, какие кольца нужны, какую глубину оставлять. Кто производил оплату строительства выгребной ямы ей неизвестно. Указывает, что ФИО1 заехал проживать на дачу раньше, чем ФИО10, который приехал только через год.

Свидетель М.В.Н., допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что производили работы на дачной участке № в <адрес>. Работа заключалось в том, что они тянули две трубы к выгребной яме, одну из части дома ФИО1, другую из части дома ФИО5 Выгребная яма была большая, делалась на двоих. Ставили кольца размером 1, 5 диаметра, диаметр пластиковых труб составлял 110. После производства работ ФИО1 и ФИО10 рассчитывались отдельно.

Свидетель К.А.В., допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 и ФИО10 нанимали его для работ: тянуть трубы из частей их дома в выгребную яму. Диаметр труб из ПВХ 110. Оплата производилась заказчиками отдельно.

Свидетель Х.А.А., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3, суду показал, что строил выгребную яму в <адрес> на дачном участке по заказу ФИО5 Забили колышки по договоренности со ФИО1 ФИО5 нанимал технику: Камаз, трактор. За работу расплачивался ФИО5, он у него работал. ФИО10 и ФИО1 планировали делать два слива в одном колодцу. Кольца привез ФИО1 При забивании колышек присутствовали и ФИО10 и ФИО1.

Свидетель А.М.В., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3, суду показал, что выполнял сварочные работы на дачном участке № в <адрес>, его нанимал ФИО11, заключали устные договоренности. ФИО1 может и видел, но не знакомились. От него требовалось соединить кольца в выгребной яме. Кольца ставились в его присутствии, он должен был их сварить. Чем ставились кольца не помнит, чей был сварочный аппарат не помнит. Расчет за работу производился ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель А.М.М., который показал, что с сыном работал на дачном участке ФИО1 ФИО1 сказал, что нужно копать яму 3х4. ФИО1 самостоятельно занимался сваркой, у него свой сварочный аппарат. Он с сыном обкладывали выгребную яму кирпичами, делали стяжку, укладывали рубероид. ФИО1 привозил плиты. Копали половину траншеи от дома к выгребной яме. ФИО1 рассчитывался с ними за работу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель М.В.А., который показал, что знаком ФИО1, с ФИО5 не знаком. ФИО1 обратился с просьбой сделать выгребную яму на дачном участке в <адрес> Для производства работ он выделил экскаватор, манипулятор, самосвал. Технику нанимал сам. Услуги были платными. Сам на объекте был. В обязанности входило: выкопать небольшой котлован, траншею, вывезти землю. Полукольца для выгребной ямы брали в районе <адрес>. В выгребную яму укладывались два кольца из четырех полуколец, сборная конструкция. ФИО1 оплатил работу наличными денежными средствами.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств того, что выгребная яма строилась за счет и силами конкретной стороны. Показания свидетелей противоречивы, с достоверностью не подтверждают за счет какой стороны произведено строительство ямы. Расписки от М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. за работы по демонтажу железобетонных плит и доставке их до выгребной ямы, от С.М.Ю. о передаче ФИО1 четырех полуколец из железобетона, с достоверностью не свидетельствуют о факте производства работ.

Проведение в отношении спорной выгребной ямы строительных работ, на что ссылается истец ФИО1, само по себе не свидетельствует об отнесении этого объекта к инженерным коммуникациям части здания дачи №, принадлежащей ФИО1

Таким образом, оставление выгребной ямы в совместном пользовании ФИО1 и ФИО5 не будет противоречить установленным по делу обстоятельствам, а также нарушать права и законные интересы сторон, учитывая, что между ними ранее сложился определенный порядок пользования указанной ямой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на здание дачи №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

Выделить ФИО1 <данные изъяты> долю <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>.

Выделить ФИО5 <данные изъяты> долю <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>).

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты> здания дачи № литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., помещение № (<данные изъяты>)

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по варианту раздела № схемы №, указанного в заключении эксперта № Центра экспертизы, оценки и кадастра, окрашенный на плане красным красителем.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по варианту раздела № схемы №, указанного в заключении эксперта № Центра экспертизы, оценки и кадастра, окрашенный на плане синим красителем.

Оставить выгребную яму, расположенную на земельном участке, кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, в совместном пользовании ФИО1 и ФИО5.

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина