Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018~М-2767/2018 М-2767/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3895/2018

Дело № 2-3895/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Солнечногорскому району, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Отделу № 35 Управления федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Солнечногорскому району, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Отделу № 35 Управления федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия в г. Москве, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Террано, г.р.з. №. Автомобиль был изъят без повреждений и в период с 29 марта 2017 года по 16 апреля 2018 года находился в распоряжении ОМВД России по Солнечногорскому району. В указанный период, предположительно при перемещении на специализированную стоянку, автомобилю истца были причинены механические повреждения, также отсутствовали колеса. На основании постановления следователя от 16 апреля 2018 года автомобиль возвращен ФИО1 на ответственное хранение. Поскольку автомобиль возвращен с повреждениями, без комплекта колес, в результате действий сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району, истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету независимой оценки, составил 233175 руб., а также нравственные страдания, вызванные тем, что автомобиль был возвращен истцу в состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОВМД России по Солнечногорскому району в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 233175 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с проведением оценки и составлением заключения, в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5532 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ОМВД России по Солнечногорскому району и Министерства внутренних дел РФ – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что работала старшим следователем ОМВД России по Солнечногорскому району в тот период, когда спорный автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства. Ей были переданы ключи от автомобиля, никаких дефектов на автомобиле не было. Автомобиль находился на стоянке ОМВД. Уголовное дело находилось в ее производстве около двух недель.

Представители ответчиков - Управления федерального казначейства по Московской области, Отдела № 35 Управления федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Управления федерального казначейства по Московской области поступили письменные возражения, которых в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, представитель просил отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ОМВД и МВД РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО7, показавший суду, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району, в марте 2017 года в составе группы он принимал участие по задержанию подозреваемых в совершении серии краж. Когда их задержали, было произведен личный досмотр задержанных, у каждого из них были изъяты ключи и документы от автомобилей марки Форд Эксплорер и Ниссан Террано. Автомобили были осмотрены, в момент осмотра никаких видимых повреждений в глаза не бросалось. Автомобиль Ниссан Террано по своему состоянию создавал впечатление «рабочей лошадки», имел потертости, был на колесах и своим ходом был доставлен на территорию ОМВД. После этого свидетель в мероприятии не участвовал, ключи и документы от автомобиля были переданы инициатору мероприятия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

На основании п. 3 Приказа Следственного Комитета РФ № 142 от 30.09.2011 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ», предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 35 Приказа, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

На основании п. п. 13, 14, 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также находящихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В судебном заседании установлено, что в 23 марта 2017 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело № 7744600 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки Ниссан Террано, №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года сотрудником уголовного розыска капитаном полиции ФИО7 указанный автомобиль был изъят и перемещен на стоянку ОВМД России по Солнечногорскому району.

На основании поручения следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО8 от 20 июня 2017 года, сотрудникам ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району поручено переместить автомобиль с территории стоянки ОМВД на территорию специализированной стоянки Солнечногорского района Московской области.

20 июня 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО9 составлен рапорт в адрес начальника ОМВД, в котором сообщалось, что переместить автомобиль марки Ниссан Террано, припаркованный на стоянке, расположенной возле ОМВД России по Солнечногорскому району, не представляется возможным в виду того, что данный автомобиль частично разукомплектован (отсутствует 4 колеса).

Согласно акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ОСС МО», в момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: нет колес, возможные скрытые повреждения, сколы, царапины по всей АТС.

16 апреля 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО10 вынесено постановление о возращении вещественных доказательств, на основании которого автомобиль марки Ниссан Террано возвращен на ответственное хранение ФИО1

Истцом, в подтверждение размера ущерба представлено заключение независимой автотехнической экспертизы от 12 мая 2018 года, выполненное специалистом ООО «КИВ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, с учетом износа составляет 233175 руб.

Дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району при помещении автомобиля истца на неохраняемую территорию ОМВД не принято надлежащих мер по учету и хранению спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства, не назначен ответственный за сохранность автомобиля, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Оценивая доводы истца о размере причиненного ущерба, суд находит подтвержденным факт причинения ущерба имуществу истца в виде стоимости четырех колесных дисков и шин, а также работ по шиномонтажу, в размере 122245,67 руб., определенной на основании отчета независимой оценки ООО «КИВ». Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения размера причиненного ущерба, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет, поскольку выводы оценщика мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы указанной марки автомобилей. Указанный отчет ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорен, своего расчета не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от них не поступило.

При этом суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что спорный автомобиль при изъятии был укомплектован 4-мя колесами и доставлен на стоянку ОМВД самостоятельно, так как был пригоден для эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являвшегося сотрудником ОМВД России по Солнечногорскому району и непосредственно участвовавшего в мероприятии по изъятию спорного автомобиля и помещения его на стоянку.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями непосредственно ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в отчете ООО «КИВ» истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на стоянку не имеется.

В данном случае истец должен доказать не только наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что причинение повреждений автомобилю, помимо разукомплектования автомобиля (утрата 4 колес), было вызвано действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

С учетом частично удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом за составление отчета суммы, размер которой, подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 10480 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району, повлекших причинение ущерба имуществу истца, последней причинен моральный вред, что свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу невозможности эксплуатации автомобиля.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, а также вину ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность автомобиля, в результате чего на момент возврата владельцу автомашина была разукомплектована, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер соответствующей компенсации морального вреда в размере 7000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

При этом согласно п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Применительно к указанным нормам права обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на МВД РФ, выступающего в настоящем споре в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета. При таких данных, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Солнечногорскому району, Управлению федерального казначейства по Московской области, Отделу № 35 Управления федерального казначейства по Московской области следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, размер которой составит 3644 руб. 93 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Солнечногорскому району, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Отделу № 35 Управления федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству марки Ниссан Террано, г.р.з. № (в счет стоимости четырех колесных дисков и шин, а также работ по шиномонтажу) в размере 122246 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3644 руб. 93 коп., а всего взыскать 143371 (сто сорок три тысячи триста семьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований к ОМВД России по Солнечногорскому району, Управлению федерального казначейства по Московской области, Отделу № 35 Управления федерального казначейства по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.