Решение № 2-10463/2016 2-232/2017 2-232/2017(2-10463/2016;)~М-6771/2016 М-6771/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-10463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат 005» к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокат 005» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 235160 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 22900 руб. 00 коп., госпошлину в размере 6157 руб. 00 коп.

Представители истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-Лизинг» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор лизинга №, согласно которому ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало ООО «Прокат 005» автомобиль марка г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Прокат 005» заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат 005» и ФИО2 был заключен договор № аренды автомобиля марка г/н №.

Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие».

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге <адрес>

Ответчик отказался производить страховую выплату.

Согласно данным независимого оценщика ООО НПО «Оценка-5» сумма ущерба ТС истца составила 235160 руб. 05 коп., расходов по оплате независимой экспертизы – 22900 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь перечень повреждений автомобиля марка г/н № зафиксированных в акте осмотра ООО НПО «Оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства марка г/н № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оба заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая итоговую оценку представленному заключению экспертов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. Данное заключение дано экспертом фио1, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта фио1

При формировании заключения эксперт ориентировался на схему ДТП, которая составлена сотрудника ДПС, подписана участниками ДТП без возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), при обстоятельствах изложенных в административном материале, и по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ООО «Прокат 005» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплачена ответчиком ООО СК «Согласие» в размере 30000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца ООО «Прокат 005» в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Прокат 005» к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Прокат 005» в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова