Решение № 2-2844/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4; и автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО4 застрахован не был.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 523 рубля 28 копеек.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО6 ущерб в размере 305 523 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуге оценщика в размере 6 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 155 523 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4; и автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--

При оформлении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и составлении справки о ДТП ФИО4 предъявил страховой полис СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» серии ССС №--.

Однако из представленных СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сведений усматривается, что страховой полис серии ССС №-- выдан при заключении договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ---

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ---, не застрахована.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3, которая передала управление автомобилем ---, без надлежащего оформления договора гражданской ответственности лиц, осуществляющих управление автомобилем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В рассматриваемом случае истцу причинён имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля --- и автомобиля ---), а он является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

В данном случае ФИО3 не является лицом, причинившим вред ФИО2, а также виновником причинения данного вреда.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.