Апелляционное определение № 33-5256/2026 от 16 февраля 2026 г.

78RS0№...-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ПАО Промсвязьбанк на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы на определение от <дата> по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело 2-1574/2016 по иску ПАО Промсвязьбанк к СЕ. Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Промсвязьбанк – удовлетворены. Решение вступило в законную силу обращено к исполнению (том 1 л.д. 79-83, 86).

<дата> ПАО Промсвязьбанк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа восстановлении процессуального срока для его предъявления (том 1 л.д. 88).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 131-133).

Не согласившись с определением суда, <дата> ПАО Промсвязьбанк подал частную жалобу на определение от <дата>, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (том 1 л.д. 135).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба на определение от <дата> – возвращена подателю ввиду пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы (том 1 л.д. 142).

<дата> ПАО Промсвязьбанк подал частную жалобу на определение от <дата>, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, одновременно было заявлено о восстановлении срока на ее подачу (том 1 л.д. 144-145).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ПАО Промсвязьбанк восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от <дата> (том 1 л.д. 205-206).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ПАО Промсвязьбанк на определение от <дата> оставлена без движения, как несоответствующее требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> (том 1 л.д. 207).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба на определение от <дата> – возвращена подателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от <дата>, ПАО Промсвязьбанк <дата> подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, одновременно заявлено ходатайств о восстановлении срока на её подачу (том 1 л.д. 217).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ПАО Промсвязьбанк восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от <дата> (том 1 л.д. 225-227).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ПАО Промсвязьбанк на определение от <дата> оставлена без движения, как несоответствующее требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по <дата> (том 1 л.д. 228).

<дата> от ПАО Промсвязьбанк поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков установленных определением <дата>.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, заявление ПАО Промсвязьбанк о продлении срока для устранения недостатков установленных определением <дата> – оставлено без удовлетворения, частная жалоба ПАО Промсвязьбанк на определение от <дата> возвращена подателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (том 1 л.д. 239-238).

Не согласившись с определением от <дата>, ПАО Промсвязьбанк <дата> подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (том 2 л.д. 1).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ПАО Промсвязьбанк на определение от <дата> оставлена без движения, как несоответствующее требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по <дата> (том 1 л.д. 228).

<дата> ПАО Промсвязьбанк представил доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения частной жалобы на определение от <дата>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу на определение от <дата>, суд первой инстанции в определении от <дата> указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего частную жалобу, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы подтверждающие направление частной жалобы другим лица участвующим в деле. Судом предоставлен срок для устранения недостатков по <дата>.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, оснований для продления срока для устранения недостатков заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <дата>.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче частной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для юридических лиц уплачивается в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В нормах ст. 333 ГПК РФ не содержится исключений из общего требования о самостоятельной рассылке лицом, участвующим в деле, копий своих заявлений, жалоб, возражений остальным участникам дела.

Однако подателем жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, предоставлены не были. Таким образом, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок также не устранены.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был продлен процессуальный срок для устранения недостатков, подлежат отклонению ввиду следующего.

Копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения получена подателем жалобы <дата>, ввиду чего оставшийся срок для устранения недостатков составлял 10 дней. Указанный срок является разумным и достаточным, для уплаты истцом государственной пошлины, направления частной жалобы в адрес участников процесса, направления сведений об этом в суд.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель должен был своевременно принять меры для совершения процессуальных действий, в обозначенный срок.

При этом, нахождение представителя общества в отпуске не является уважительной причиной для продления указанного процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы (командировка, отпуск) не продлевают срок и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, которая объективно препятствовала своевременному совершения процессуального действия, в том числе посредством привлечения представителя. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о продлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о продлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, вывод суда о возврате частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы на определение от <дата> является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Промсвязьбанк - без удовлетворения.

Судья: