Приговор № 1-284/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-284/2019

47RS0011-01-2019-002471-94 Дело № 1-284/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 13 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием

государственных обвинителей – прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Куприка Д.В. и старшего помощника прокурора того же района ФИО1,

защитника – адвоката Малышева С.Л., представившего удостоверение № 2138 и ордера № 770547,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-284/19 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><адрес>, имеющей <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершила получение взятки лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, и указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, с вымогательством взятки, а именно:

ФИО2 на период с 09.09.2018 по 15.10.2018, являлась должностным лицом – участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при несении службы была наделена властными полномочиями на основании Федерального Закона РФ № 3 - ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также положениями должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, утвержденного 01.04.2018 начальником 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области подполковником полиции ФИО8

В соответствии с требованиями нижеуказанных пунктов названного регламента ФИО2 имела полномочия и обязанности:

п. 2.2 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения,

п. 2.4 - получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы, копии с них, необходимые в связи с исполнением служебных обязанностей,

п. 2.5 - составлять протоколы об административных правонарушениях,

п. 2.6 вызывать граждан и должностных лиц по материалам, находящимся у нее в производстве,

п. 3.26 организовывать и проводить постоянную работу по предупреждению и пресечению административных правонарушений,

п. 3.27 - соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности, предусмотренные федеральными законами для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,

п. 3.28 - исполнять иные обязанности в соответствии с поручениями заместителя начальника 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и начальника 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В период с 09.09.2018 по 06.10.2018 в неустановленном месте на территории Ломоносовского района Ленинградской области ФИО2, находясь при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного вознаграждения, потребовала от Свидетель №1, исполнявшей обязанности директора магазина по продаже продуктов «ФИО14», расположенном в СНТ «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с октября 2018 года, за попустительство по службе, выразившееся в обещании ФИО2 непринятием ею мер за имеющиеся и возможные в будущем нарушения Свидетель №1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нереагирование на вышеуказанные имеющиеся и возможные в будущем неправомерные действия Свидетель №1 В ходе требований взятки от Свидетель №1, ФИО2 высказывала в адрес последней угрозы в случае невыполнения ее (ФИО2) требований осуществлением заместителем начальника 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майором полиции ФИО9 (не осведомленной о преступном умысле ФИО2) незаконных действий в отношении Свидетель №1, а именно: систематическим составлением ФИО9 в отношении Свидетель №1 документов, которые будут являться основанием для привлечения последней к административной ответственности, а также принятием ФИО9 мер к созданию искусственных условий, которые должны были привести к прекращению торговли Свидетель №1

Свидетель №1, опасаясь выполнения высказываемых угроз была вынуждена согласиться выполнить незаконное требование ФИО2 о передаче денежных средств, о чем сообщила последней. В период с 06.10.2018 по 15.10.2018 года в неустановленном месте на территории Ломоносовского района Ленинградской области ФИО2, реализуя умысел на получение взятки, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а 15.10.2018 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, была задержана сотрудниками 3 отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Подсудимая ФИО2 заявила о полном признании вины, от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, помимо признания подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2018 года исполняла обязанности директора магазина ФИО16», расположенного в СНТ <адрес>» <адрес>.

В указанный период в магазине была проведена проверка заместителем начальника 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району ФИО9, выявившей факт продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как пояснила свидетель, во избежание проблем в дальнейшей работе она обратилась к своей знакомой – участковому уполномоченному 114 отдела полиции ФИО2. Последняя сообщила, что ее руководитель ФИО9 не даст магазину спокойно работать, будет осуществлять постоянные проверки. Чтобы этого не происходило, и магазин мог торговать спиртным без лицензии, ФИО2 потребовала передавать ей, как она говорила, для передачи ФИО9 30 000 рублей ежемесячно. После торга, они договорились, что указанная сумма будет составлять 20 000 рублей. Обсуждая данный вопрос, ФИО2 присылала смс-сообщения посредством интернет-мессенджера, затем удаляла их. В частности, сведения о двух удаленных сообщениях от 6 октября 2018 года от контакта «Оля Волкова» сохранись в ее телефоне и были переданы следователю. В тот же день она встретилась с ФИО2 на территории Ломоносовского района Ленинградской области, точное место указать затрудняется – либо у указанного магазина, либо у поворота на д. Лаголово, где передала Волковой оговоренную сумму взятки в 20 000 рублей. Часть этих денег в размере 10 000 рублей она взяла из выручки в магазине в <адрес> другую - из своих личных денег.

Последующие передачи денег ФИО2 не состоялись, поскольку та была задержана по другому уголовному делу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными при проведении судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2018 года она работала продавцом продуктового магазина, расположенного в <адрес>». В тот же период хозяйка магазина Свидетель №1, сообщила, что передала сотруднице 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району ФИО2 в качестве взятки 100 000 рублей за непривлечение к административной ответственности за ранее выявленное нарушение – продажу спиртного несовершеннолетнему. Со слов Свидетель №1 следовало, что теперь в магазине можно торговать водкой без лицензии, так как «их трогать не будут». Свидетель №1 призналась, что с нее «просили» 30 000 рублей ежемесячно, но она договорилась на 20 000 рублей, которые будет передавать в определенный срок ФИО2 В первых числах октября 2018 года Свидетель №1 взяла из кассы 10 000 рублей, и сообщила, что время ее «поджимает», потому что она должна в определенный срок отдать деньги. От Свидетель №1 ей также известно, что остальные 10 000 рублей последняя взяла из личных средств.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- протоколом осмотра документов от 16.10.2019 года – предоставленных оператором сотовой связи ОАО «МТС» сведений о телефонных соединениях абонентского номера № (которым в период с 09.09.2018 по 16.10.2018 пользовалась Свидетель №1) и абонентского номера № (которым в период с 09.09.2018 по 16.10.2018 пользовалась ФИО2). Из протокола следует, что в указанный период имели место неоднократные соединения указанных абонентов (том 1, л.д. 42-46);

- вещественными доказательствами, в качестве которых к делу приобщены вышеуказанные протоколы телефонных соединений (том 1, л.д. 47);

- иными документами, к которым относятся:

- распечатка сведений о сообщениях в интернет–мессенджере, представленная свидетелем Свидетель №1, согласно которой удалены два сообщения контакта «Оля Волкова», отправленных 06.10.2018 года с абонентского номера № которым в указанный период времени пользовалась ФИО2 на абонентский №, которым в указанный период времени пользовалась Свидетель №1 (том 1, л.д. 35);– выписка из приказа № 49 л/с от 16.04.2018, согласно которой ФИО11 назначена на должность участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (том 1, л.д. 75);- должностной регламент участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 (том 1, л.д.76-81)Суд признает достоверными показания каждого из свидетелей, поскольку они детальны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено. Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен. Оснований для самооговора себя подсудимой судом также не установлено.Перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Данные доказательства проверены судом в совокупности, допустимы, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, совершила получение взятки лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, и указанные действия (бездействие) входили в служебные полномочия ФИО2 как должностного лица, а равно за попустительство по службе, с вымогательством взятки.Полномочия ФИО2 и ее статус должностного лица как представителя власти закреплен соответствующими нормативными документами, указанными в обвинении. Действия и (бездействие), за которые передавался предмет взятки, ФИО2 имела право или была обязана совершить в пределах ее служебной компетенции. Кроме того, взятка передавалась и за попустительство по службе, поскольку ФИО2, требуя взятку, выражала в положительном случае согласие не применять входящие в ее полномочия как должностного лица контролирующего органа меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.Наличие в действиях ФИО2 при получении взятки квалифицирующего признака вымогательства взятки обусловлено тем, что требование о даче взятки были сопряжены с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам взяткодателя, при которых указанное лицо вынуждено было передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, матери-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 как представителем власти, данное обстоятельство является признаком указанного преступления и, тем самым, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления ФИО2 как сотрудником органа внутренних дел не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, до взятия под стражу по иному уголовному делу была трудоустроена, по месту службы характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, однако совершила особо тяжкое преступление, обладающее высокой степенью общественной опасности, чем опорочила свои заслуги перед обществом и государством, дискредитировала представляемые ей правоохранительные органы.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде лишения свободы, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - без реальной изоляции от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденную в период испытательного срока ряда обязанностей.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, однако назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований для назначения наказания ФИО2, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть для применения ст.64 УК РФ.

Прокурором Ломоносовского района Ленинградской области заявлен гражданский иск о применении последствий ничтожной сделки по получению ФИО2 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей при осуществлении должностных полномочий и взыскании с ФИО2 указанной суммы в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 4 статьи 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Действия ФИО2 по получению взятки в гражданско-правовом смысле являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, требования прокурора суд находит обоснованными, а гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Вещественное доказательство – протоколы телефонных соединений – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства.

Гражданский иск прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – (прокуратура Ленинградской области)

р/с <***> в УФК по Ленинградской области (л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 781401001, БИК 044106001, ОКОНХ 97400, ОКВЭД 75.23.32, ОГРН <***>, ОКПО 02910969, ОКТМО 40323000.

Банк: Санкт-Петербург, отделение Ленинградское

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

АДРЕС: ул. Торжковская, <...>.

Вещественное доказательство – протоколы телефонных соединений –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Антоненко