Решение № 2-5024/2017 2-5024/2017~М-6000/2017 М-6000/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5024/2017

Дело № 2-5024/2017


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № на получение денежных средств в размере от 3 000,00 рублей до 25 000,00 рублей. Истец указывает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 Договора заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу. Ответчик включив в индивидуальные условия договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. При этом под содержанием данного условия возможность согласования и подпись заемщика отсутствует. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартной форме, и истец, являясь заемщиком, не имела возможности повлиять на его содержание. Кроме того, полагает, что п. 12 договора, который устанавливает за просрочку возврата займа пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня просрочки включительно, а так же пени в размере 0,1 (одна десятая) процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки начиная с 100-го дня просрочки, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать недействительными пункты 12, 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ путем акцепта банком оферты заемщика был заключен кредитный договор № на сумму от 3 000,00 рублей до 25 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых (2,00% в день) (л.д. 5-7).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Пункт 12 индивидуальных условий договора займа устанавливает ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девять) дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 (одна десятая) процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором займа размер неустойки (с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно - 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки - 0,1% в день), с учетом прекращения начисления процентов на сумму займа при просрочке исполнения обязательств более чем на 99 дней, соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки у суда не имеется.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что заимодавец злоупотребляет своими правами, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что несмотря на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, данное условие может быть согласовано сторонами при заключении договора.

Норма ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О потребительским кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает право кредитора на осуществление уступки прав по договору, за исключением, если договор содержит запрет на такую уступку.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О потребительским кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа заемщик не высказывала несогласие с условиями договора, располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Суд пришел к выводу, что согласованные сторонами условия договора займа не могут расцениваться как противоречащее требования законодательства. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не имеется.

Учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика - займодавца не установлено, основания для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.1, 8, 179, 307, 319, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительским кредите (займе)», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова