Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 5 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика убытки в размере 68248, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016г. ФИО2 обратился по замене масла в двигателе автомобиля и замене фильтра в магазин принадлежащий ФИО1 на праве собственности Данная работа была выполнена в полном объёме и качественно. 09.11.2016г. ФИО1 получил претензию от ФИО2 с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 180000 рублей. Требование мотивировано тем, что 26.10.2016г. ФИО2 обратился в АЦ <адрес>. При осмотре автомобиля было установлено, что течь масла из двигателя автомобиля явилась следствием некачественной работы по замене масляного фильтра. Поскольку осмотр автомобиля и последовавшая разборка двигателя производилась в отсутствие истца, он обратился к юристу, с которым заключил договор об обслуживании и выдал доверенность. Представитель истца после консультаций у специалистов, предложил ответчику предоставить автомобиль для осмотра кемеровским экспертам, и присутствовать при осмотре. В АЦ была направлена телеграмма после того, как истец назначил дату осмотра автомобиля. О дате осмотра ФИО1 сообщил ФИО2 по телефону за три дня до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и 06.12.2016г. В назначенный день ответчик автомобиль для осмотра не предоставил, телефон отключил, не отвечал на звонки представителя и приехавших в <адрес> кемеровских экспертов. В 16 часов эксперты и представитель, не дождавшись ответчика, выехали в Кемерово. Данную, несостоявшуюся по вине ответчика, поездку для осмотра автомобиля истец оплатил экспертам согласно квитанции № от 09.12.2016г. в сумме тридцать шесть тысяч рублей. Также был оплачен приезд представителя в сумме двадцать тысяч рублей. Кроме того, при заключении договора с представителем после получения от ответчика претензии, истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей. Эти суммы в размере шестьдесят восемь тысяч рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 247 руб. 40 коп. за телеграмму в АЦ <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на станцию к ИП ФИО1 для замены масла в двигателе автомобиля и масляного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 180 670 руб., причиненный в следствии нарушения технологии по замене масляного фильтра, что привело к поломке двигателя.

Из объяснений истца следует, что письменный ответ на претензию ФИО2 он не давал, решил провести самостоятельно экспертизу двигателя автомобиля ответчика. В письменном виде не согласовал с ФИО2 дату, время, экспертное учреждение и место проведения осмотра двигателя автомобиля.

При этом из объяснений сторон следует, что ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил о своем намерении провести экспертизу двигателя автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент обращения к ИП ФИО1 с претензией двигатель на автомобиле был заменен, считает, что предоставлять автомобиль эксперту для осмотра не целесообразно. На экспертизу не явился, поскольку не смог выехать с работы в связи с погодными условиями.

Из объяснений истца следует, что в назначенный для проведения экспертизы день, ФИО2 двигатель автомобиля для осмотра не предоставил, однако им были понесены расходы на поездку экспертов из <адрес> в <адрес> и расходы по оплате приезда представителя из <адрес> и оплате услуг представителя.

Между тем, доказательств подтверждающих, что эксперт в установленное время приезжал из <адрес> в <адрес> для осмотра двигателя автомобиля, истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что решение о проведении экспертизы совместно истцом и ответчиком не принималось, дата, время и место проведения осмотра автомобиля не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для возложения обязанности на ответчика возместить стоимость понесенных истцом расходов не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлены документы на проведение выполнения работ экспертной организацией, счет на оплату услуг эксперта.

При этом, на ответчика законом не была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра двигатель автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действиями ФИО2 права истца нарушены не были.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_________»______________201_____г.

Судья. ___________________