Решение № 2-3362/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3362/2026

Дело № 2- 3362/2026

УИД № 50RS0001-01-2025-008556-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к КЛШ о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Toyota Camry гос. рег. номер №, под управлением ИСС, являющегося его собственником, и транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. номер №, под управлением КЛШ, принадлежащим на праве собственности ЗТВ

Виновником ДТП является водитель КЛШ, который управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. номер №, совершил административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису №№

Потерпевший ИСГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», случай признали страховым и выплатили страховое возмещение в размере 150800 рублей.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика КЛШ сумму ущерба в размере 150800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5524 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик КЛШ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ЗТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не вился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Toyota Camry гос. рег. номер № под управлением ИСС, являющегося его собственником, и транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. номер №, под управлением КЛШ, принадлежащего на праве собственности ЗТВ

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель КЛШ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris гос. рег. номер № произвел столкновение с Toyota Camry, гос. рег. номер №, под управлением ИСС Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Solaris гос. рег. номер № на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Потерпевший ИСГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», случай признали страховым и выплатили страховое возмещение в размере 150800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, на что САО «ВСК» выплатило 150800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, по условиям полиса ОСАГО ответчик КЛШ не включен в полис страхования, в связи с чем в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчиком не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика КЛШ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к КЛШ – удовлетворить.

Взыскать с КЛШ (паспорт иностранного гражданина №, ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 150800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года

Судья Савинова М.Н.