Решение № 12-163/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-163/2018

№ 12-163


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 29 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО2,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывает, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 февраля 2018 года около 21.40 час. у <...> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия сотрудником полиции, применившим меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается даннымипротокола об административном правонарушении № 511317 от 16.02.2018 г. (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством № 114313 от 16.02.2018 г. (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 062377 от 16.02.2018 г. (л.д. 2), бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», которые составили 0,435 мг/л (л.д. 3).

К доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а шел с женой из гостей пешком и был остановлен сотрудниками ДПС, суд относится критически, считает, что они даны с позиции избежать привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также исследованной видеозаписью.

Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что они,следуя по маршруту патрулирования, обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который свернул с дороги не доехав до них. Они проследовали за данным автомобилем и увидели, что эта машина остановилась. Из машины с водительской двери вышел ФИО1, с другой двери машины вышла девушка. ФИО1 и девушка стали отходить от остановившейся машины, при этом в машине включилась сигнализация и заморгали фары. Инспекторы проследовали за ФИО1 и попросили предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых продул прибор, который показал состояние опьянения водителя и был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 42).

В суде второй инстанции была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. Из содержания видеозаписи файла drf1_0000000047.mp4 видно, что сотрудники полиции, видя, что двигавшийся за ними автомобиль, свернул с дороги налево, садятся в патрульную машину и следуют за этим автомобилем. После чего видно, что от остановившегося автомобиля отходят мужчина и женщина, при этом в автомобиле троекратно вспыхивают огни аварийной остановки. После этого инспектора ДПС задерживают ФИО1, который отходил от остановившейся машины.

Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, согласуются с просмотренной видеозаписью и материалами дела, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

К показаниям самого ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, так как данные показания противоречат показаниям инспекторов ДПС, материалам дела, просмотренной видеозаписи, а также противоречат между собой в части места нахождения автомобиля <данные изъяты>, места задержания ФИО1 и места составления протокола.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 30мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников