Решение № 2-2678/2020 2-2678/2020~М-1489/2020 М-1489/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2678/2020

Дело № 2-2678/2020 12 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 01 августа 2018 года в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного № под управлением ФИО5 ФИО2, и транспортного средства №/н, под управлением ФИО1

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Транспортное средство BMW, государственный регистрационный № на дату ДТП было застраховано по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 195835 рублей. ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатило страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства № в сумме 195835 рублей. Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195835 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116,70 руб.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законный представитель ФИО1 – мать ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ее несовершеннолетнего сына, в иске просила отказать по требованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО1, адвокат Харитонова С.Р., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 ФИО2, и питбайка №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, вызвана бригада скорой помощи (л.д. 114).

Согласно справке о ДТП, ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст.12.7, а также ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 12.3 КоАП, предусматривают ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования № (л.д. 81).

Постановлением от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 80).

Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2020г. усматривается, что водитель ФИО5 ФИО2, управляя транспортным средством №, выполнил разворот в нарушение правил 4.1.1 и дорожной разметки 1.11, произвел столкновение с питбайком Пистер Про 160 б/н, который двигался в попутном направлении, в результате чего, водителю питбайка были причинены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований ч.1 ст. 12.3 ПДД РФ и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, установление административным органом в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО1 за причинение вреда по основаниям ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ООО "Группа Ренессанс страхование" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина