Решение № 12-11/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала – ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, защитник публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО «Ростелеком») ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство, так как в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она, как собственник помещения, в котором находятся сооружения связи, не обеспечила доступ технического персонала Общества к указанным сооружениям (о необходимости которого была уведомлена телеграммой и по мобильному телефону).

В судебное заседание защитник ПАО «Ростелеком», должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника ПАО «Ростелеком» и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласна, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Как следует из материалов дела, ПАО«Ростелеком»является собственником объекта жизнеобеспечения - телефонной канализации <адрес>, в которой проложены линии связи, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью данного сооружения связи являются телефонные распределительные шкафы №№ РШ-403, РШ-403а, установленные в нежилом помещении по адресу:<адрес>), помещение 1-Н. Указанные телефонные распределительные шкафы используются для оказания различных видов услуг связи (местная, внутризоновая, междугородная и международная телефонная связь, интернет, цифровое телевидение) более чем 500 абонентам (физическим и юридическим лицам).

Нежилое помещение, в котором находятся телефонные распределительные шкафы, дооктября 2014 года принадлежало муниципальному образованию «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственностьФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 29:26:010208:721.

Осуществляя владение и пользование нежилым помещением,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заблаговременное уведомление, не обеспечила доступ технического персонала ПАО «Ростелеком» к телефонным распределительным шкафам для проведения осмотра и ремонтно-профилактических работ, что подтверждается актом, составленным в присутствии представителя полиции, копией телефонограммы, и не оспаривается сторонами. По мнению заявителя, своим бездействием ФИО1 нарушает порядок охраны средств, сооружений связи, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» устанавливается Правительством РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Приморский» поступило заявление от ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование сотрудникам общества в доступе для обслуживания и ремонта распределительных шкафов, расположенных внутри нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ее несовершеннолетней дочери, в жилом <адрес>.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский»ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1, не усмотрев состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мотивировав принятое решение наличие гражданско-правового спора между Корневой и ОАО «Ростелеком» по пользованию спорного имущества.

Между тем, требование о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, участковым уполномоченными полиции ОМВД России «Приморский» не исполнено, надлежащий анализ обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права не произвел.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Ограничение доступа технического персонала ПАО«Ростелеком»к телефонным распределительным шкафам №№ РШ-403, РШ-403а, установленным в нежилом помещении по адресу:<адрес>), помещение 1-Н, может привести к прекращению оказания услуг связи большому количеству абонентов, являющихся пользователями услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункты 1,2 Правил).

Подпунктом «б» пункта 39 и пунктом 40 раздела IV названных Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо - участковый уполномоченный полиции, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные юридически значимые обстоятельства не учел при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, вопрос о наличии в действиях Корневой иного состава административного правонарушения не рассмотрел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, непринятии всех возможные мер для установления должностным лицом УУП ОМВД России «Приморский» обстоятельств совершения правонарушения, жалоба защитника ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы проверки, подлежат возвращению УУП ОМВД России «Приморский» на новое рассмотрение.

При этом, отменяя принятое решение, суд не предрешает вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так и иными статьями КоАП РФ, и не дает указания, предрешающие позицию должностного лица, в том числе и по оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала – ФИО2 – удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Приморский».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья Ю.В. Губарева