Решение № 2-400/2026 2-9131/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-400/2026

УИД 03RS0003-01-2025-002971-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Управления образования Администрации городского округа <адрес> РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима» о взыскании компенсации расходов на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:45 ч., следуя по территории образовательного учреждения к месту работы, поскользнулась на образовавшемся ледяном покрытии, в результате чего, при падении, получила травму – множественные закрытые переломы голени. Вызвана скорая медицинская помощь, доставившая Истца в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы. Данный факт зафиксирован сотрудниками скорой медицинской помощи, что подтверждается Талоном к сопроводительному письму №П399, карта вызова №, которым также поставлен предварительный диагноз – перелом костей голени, а также Обоснованием клинического диагноза от ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы ФИО1 проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения Истцу был поставлен диагноз – закрытый кососпиральный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. В процессе лечения, ФИО1 была вынуждена перенести сложную операцию, в процессе которой кости были скреплены металлическими штифтами, что подтверждается Протоколом оперативного вмешательства (операции). Изложенные выше факты подтверждаются Выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно Предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, врачебным учреждением вред здоровью Истца классифицирован как средний. По состоянию на настоящее время, Истец по-прежнему испытывает сильные боли, трудности с перемещением, невозможность обеспечивать собственный быт, то есть испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оказание медицинских услуг в размере 42 818,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В дальнейшем, в ходе судебного процесса, Истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от требований в части взыскания расходов на оказание медицинских услуг и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявления, в которых последний пояснил, что несчастный случай произошел ранее начала рабочего дня Истца, приводя в качестве обоснования заявленного довода график работы педагога-психолога, что в дату получения Истцом вреда здоровью температура воздуха достигала от 0 до -1 градусов по Цельсию, в связи с чем гололед появиться не мог и наледь убирать не было необходимости, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Истца и действиями Ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае необходимости удовлетворения исковых требований принять во внимание необоснованность размера заявленного Истцом размера компенсации морального вреда и тот факт, что Ответчик является бюджетным учреждением, цель которого дать образование и улучшить условия для обучающихся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима» о взыскании компенсации материального вреда в размере 42 818,88 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Представитель Истца против рассмотрения дела в отсутствии сторон и рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представителя ответчика ФИО4, а также представитель третьего лица Управления образования Администрации городского округа <адрес> РБ ФИО5 просили в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных Ответчиком фотографий, письменных пояснений Истца, разъяснений участвующих в деле лиц, падение Истца произошло на территории образовательного учреждения МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима», а именно на дорожке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011029:5.

Как следует из договора № БСП-24 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком земельный участок с кадастровым номером 02:55:011029:5 передан УЗИО Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ссудодатель) в безвозмездное пользование Ответчику (ссудополучатель).

Согласно п. 3.2.4. Договора, ссудополучатель обязан содержать переданный объект.

Согласно п. 3.2.8. Договора, ссудополучатель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта.

Согласно п. 3.2.9. Договора, ссудополучатель обязан содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя, и целевого назначения переданного ему объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта (объектов), его экологические и санитарное состояние.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора, ссудополучатель обязан производить необходимое благоустройство прилегающей к объекту территории в соответствии с городскими правилами и по согласованию с соответствующими службами городской администрации.

Исходя из обязанности Ответчика обеспечить надлежащее содержание и благоустройство территории образовательного учреждения, суд принимает во внимание требования п. 6.1. ФИО7 70387-2022, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, мероприятия по благоустройству включают в себя ежедневную уборку территории (мойку, подметание, уборку снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Аналогичные нормы установлены СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», содержание территорий дорог включает в себя уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии у Ответчика обязанности обеспечивать ежедневную уборку территории от снега и наледи, а также осуществлять уборку снега и льда (наледи) со всех дорожек, в том числе пешеходных и с проезжих частей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011029:5.

Таким образом, суд считает доказанным причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью Истца и действиями (бездействием) Ответчика.

Суд находит необоснованным доводы Ответчика об отсутствии необходимости нахождения Истца на территории Ответчика, ввиду того, что несчастный случай произошел ранее начала рабочего дня Истца

Также, по мнению суда, необходимо учесть, что исковые требования основаны не на положениях трудового законодательства и кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям Истца, помимо того, что ФИО1 являлась на момент получения травмы работником МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима», также в указанной школе обучается ее несовершеннолетний ребенок, которого она в указанное время отводила на занятия.

Также суд находит необоснованным довод Ответчика об отсутствии необходимости проводить уборку территории, ввиду погодных условий, исходя из следующего.

Так согласно представленной в материалы дела справки Росгидромета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла -0,9 градусов Цельсия, что ниже температуры замерзания воды, т.е. очевидно, что образовывалась наледь.

Кроме того, в указанную дату происходило выпадение осадков в количестве 1,9 мм.

При таких условиях, согласно вышеуказанных выше норм, Ответчик обязан был обеспечить ежедневную уборку территории переданного ему земельного участка от снега и льда (наледи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановления Пленума ВС РФ), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь между бездействиями Ответчика и причинением вреда здоровью Истца, суд полагает, что вследствие причинения телесных повреждений истцу в результате падения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (средняя тяжесть вреда здоровью, перенесение операции, возраст истца, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. за удовлетворенное имущественное и неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима (ИНН <***>)» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб.

Взыскать с МАОУ «Башкирская гимназия № им. М. Карима» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 г.