Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-2920/2018;)~М-1191/2018 2-2920/2018 М-1191/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/19 4 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 –ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ФИО2 1/6 доля, ФИО6 1/3 доля в праве. Право собственности истцов на указанные доли подтверждаются: Свидетельством о праве на наследство по закону 78 ВМ 1166215 от 27.01.2011 года, Свидетельством о государственной регистрации права 78 АЖ 145737 от 11.03.2011 года, Договором дарения 78 АА 9762977 от 11.12.2015 года, Свидетельством о государственной регистрации права 7878/035-78/074/030/2015-227/2 от 21.12.2015 года, сведениями ЕГРН от 03.03.2018 года. Всего истцам принадлежат 1/2 + 1/6, т.е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не достигнуто. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, истцы просят: Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес>. Произвести раздел домовладения, выделить истцам в натуре в совместную собственность часть жилого дома с надворными постройками, расположенными адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 83,2 кв. м в виде: жилых комнат площадью 18.2 кв.м., 7.9 кв.м, расположенных на первом этаже дома (литера А к поэтажному плану дома); мансарды общей площадью 35 кв.м. расположенной на втором этаже дома (литера А2 к поэтажному плану дома); 2-х этажная пристройка (Литер А1) общей площадью 15,2 (8+7.2) кв.м, пристройки (коридор и туалет) площадью 5.2 кв.м.. расположенной на первом этаже дома (литера а к поэтажному плану дома); хозяйственный блок литер Г; баня литер Г6, навес литер Г7; сарай литер Г8 и передать их в совместную собственность ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ответчика компенсацию за превышение идеальной доли в размере 198237 руб., госпошлину по делу.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, пояснил, что с заключением эксперта согласны, не возражают против раздела дома по предложенному экспертом варианту.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании требования не признали, с заключением экспертизы не согласны, представили рецензию, отзыв (л.д. 170-173).

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> А. ФИО1 принадлежит - 1/2 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО6 -1/3 доля в праве.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанные доли подтверждается: Свидетельством о праве на наследство по закону 78 ВМ 1166215 от 27.01.2011 года, Свидетельством о государственной регистрации права 78 АЖ 145737 от 11.03.2011 года, Договором дарения 78 АА 9762977 от 11.12.2015 года, Свидетельством о государственной регистрации права 7878/035-78/074/030/2015-227/2 от 21.12.2015 года, сведениями ЕГРН от 03.03.2018 года (л.д. 25-40).

Право собственности ФИО6 на указанные доли подтверждается сведениями ЕГРН от 03.03.2018 года (л.д.35-37,141-144).

Соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд считает их установленными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества- это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно которым выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Истцами заявлены требования о разделе дома в натуре и признании права собственности на изолированную часть дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультативного центра «СевЗапЭксперт».

В соответствии с заключением № 027-ст/19 от 07.05.2019 года:

Для осуществления раздела дома в идеальных долях, необходимо произвести переоборудование помещений с уменьшением площади ФИО6 и увеличению площади ФИО1 и ФИО2, что повлечет к ухудшению архитектурно-планировочных решений части дома ФИО6

В соответствии с данными изысканиями, предоставленными материалами и осмотром объекта исследования в натуре, учитывая существующую планировку помещений и износ дома (44% по техническому паспорту от 26.05.2010г), эксперт считает, что раздел дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в точном соотношении долей 1/2 (ФИО1) : 1/6 (ФИО2) : 2/6 (ФИО5) нецелесообразен и без причинения несоразмерного ущерба существующему домовладению невозможен. Поэтому раздел дома возможен в соответствии с фактическим пользованием, что соответствует долям с минимальными отступлениями от идеальных долей.

Согласно фактическому пользованию из общей площади собственник ФИО5 пользуется следующими помещениями: веранда 15,5 кв.м. лит. Al, коридор 4,90 кв.м. лит. Al, подсобное помещение 1,40 кв.м. лит. al, подсобное помещение 1,30 кв.м. лит. al, жилая комната 10,20 кв.м. лит. A, кухня 6,30 кв.м. лит. A, жилая комната 6,90 кв.м. лит. A. Общая площадь, которых составляет 46,5 кв.м., что приблизительно соответствует 1/3 доли (46,5/128,0=0,363 - при трех значимых цифрах после запятой) от общей площади жилого дома (128,0 кв.м). По данному варианту раздела передаются постройки: сарай лит. Г1, хозяйственный блок лит. Г2, сарай лит. Г3, хозяйственный блок лит. Г4, гараж лит. Г5.

Согласно фактическому пользованию из общей площади собственники ФИО1 и ФИО2 пользуются следующими помещениями: жилая комната 18,20 кв.м. литер А, кухня 7,90 кв.м. литер А, коридор 3,70 кв.м. литер а, туалет 1,50 кв.м. литер а, прихожая 8,20 кв.м. литер А1, кухня 7,00 кв.м. литер А1, коридор 5,30 кв.м. литер А2, жилая комната 18,40 кв.м. литер А2, жилая комната 11,30 кв.м. литер А2. Общая площадь, которых составляет 81,5 кв.м., что приблизительно соответствует 2/3 доли (81,5/128,0=0,637- при трех значимых цифрах после запятой) от общей площади жилого дома (128,0 кв.м). По данному варианту раздела передаются постройки: хозяйственный блок лит. Г, баня лит. Г6, навес лит. Г7, сарай лит. Г8.

Данный вариант раздела осуществляется по фактическому пользованию. Различие от идеальных долей составляет 3% (3,8 кв.м) по отношению к общей площади дома. Эксперт данное различие принимает как минимально допустимое и не значимое (л.д.182-251).

Заключение № 027-ст/19 от 07.05.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперты ФИО7, ФИО8, опрошенные в ходе рассмотрения дела, выводы, содержащиеся в заключении, подтвердили.

Принимая во внимание, что Заключение № 027-ст/19 от 07.05.2019 года

сомнения в правильности или обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию на заключение, поскольку, специалист при его составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом, а также присутствовать при проведении исследования специалистом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не подрывает правильности выводов, изложенных судебным экспертом.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

Истцы, уточнив заявленные требования, просили произвести раздел дома в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание положениям вышеуказанных норм, сложившийся порядок пользования, возможность использования каждой из изолированных частей сложившегося раздела дома для постоянного проживания, соответствие образовавшихся изолированных частей дома сложившегося раздела требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствие необходимости проведения дополнительных работ с целью изолирования частей дома, при том, что дом 1966 г. постройки, допустимый размер компенсации, подлежащей выплате за вынужденное отступление от размера долей, полагает возможным произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы, которое, по мнению суда, является правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, может быть положен в основу решения по данному спору.

С учетом вышеизложенного, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на часть жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> жилая комната 18,20 кв.м. литер А, кухня 7,90 кв.м. литер А, коридор 3,70 кв.м. литер а, туалет 1,50 кв.м. литер а, прихожая 8,20 кв.м. литер А1, кухня 7,00 кв.м. литер А1, коридор 5,30 кв.м. литер А2, жилая комната 18,40 кв.м. литер А2, жилая комната 11,30 кв.м. литер А2, общей площадью 81,5 кв.м.; хозяйственный блок лит. Г, баня лит. Г6, навес лит. Г7, сарай лит. Г8.

Признать за ФИО3 –ФИО4 право собственности на часть жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>: веранда 15,5 кв.м. лит. Al, коридор 4,90 кв.м. лит. Al, подсобное помещение 1,40 кв.м. лит. al, подсобное помещение 1,30 кв.м. лит. al, жилая комната 10,20 кв.м. лит. A, кухня 6,30 кв.м. лит. A, жилая комната 6,90 кв.м. лит. A, общей площадью 46,5 кв.м.; сарай лит. Г1, хозяйственный блок лит. Г2, сарай лит. Г3, хозяйственный блок лит. Г4, гараж лит. Г5.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 –ФИО4 в отношении жилого дома по адресу: г. Санкт-<адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО3 –ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за превышение доли в размере 198237 (сто девяносто восемь тысяч двести тридцать семь) руб., госпошлину по делу в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.