Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело №2-1012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Болотовой Э.Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что в квартире по адресу адрес обезличен зарегистрирован и проживает с 27.12.2002 г. Дом на балансе администрации МО «Северо-Байкальский район» и Администрации МО ГП «п. Новый уоян» не состоит. Он не является собственником квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом. Добросовестность владения подтверждается тем, что никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Факт отрытого владения подтверждается тем, что он не скрывает и не скрывал факт владения и проживания в указанной квартире, хранит в ней свое имущество, осуществляет ремонт, оплачивает электроэнергию. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательской давности В соответствии с абз. 2 ст. 12, п.3 ст. 218, п.1 ст. 234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес обезличен , общей площадью номер обезличен кв.м. в силу приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Администрации МО ГП «п. Новый уоян» не явились, будучи извещенными надлежащим образом, при этом, согласно представленного заявления, представитель Администрации МО ГП «п. Новый уоян» Ловчая О.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что жилое помещение в котором проживает ФИО1 является балком, фундамента не имеет, оно было перевезен из Иркутской области в 1979 году и с указанного времени ФИО1 проживает в нем. Какие либо документы на помещение отсутствуют, на балансе администраций дом не состоит. На основании каких документов была осуществлена регистрация ФИО1 по адресу адрес обезличен пояснить не может. Дом по адрес обезличен и дом по адрес обезличен это разные строения, дом по адрес обезличен уже снесен. Поскольку документов на жилой дом у ФИО1 не имеется полагает, что возможно установить за ним право собственности в силу приобретательской давности.

Представитель Администрации МО «Северор-Байкальский район» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила что дом по адресу адрес обезличен уоян на балансе администрации не состоит, исковые требования полагала возможным разрешить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная статья признает приобретательную давность при наличии одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е., оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу адрес обезличен 27.12.2002 г.

Также из пояснений представителя истца и заявления от 25.11.1978 г. установлено, что строение по адресу адрес обезличен было перевезено истцом ФИО1 в п. Новый Уоян Северо-Байкальского района в 1979 году

Вместе с тем, из материалов дела, исследованных доказательств не усматривается что спорное строение как в период заселения в него истца, так и в настоящее время учтено в качестве жилого дома, при этом истцом не представлено каких либо документов, подтверждающих правомерность приобретения указанного строения.

Из технического паспорта на строение, составленного ООО «Северобайкальское БТИ» по состоянию на 25 августа 2017 г. установлено, что строение имеет каркасно-засыпные и брусовые стены, год постройки 1979 г.

Каких либо доказательств, подтверждающих возведение ФИО1 строения с получением им всех необходимых разрешений и согласований не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, при наличии у недвижимого имущества признаков самовольной постройки, приобрести на него право в силу приобретательной давности оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселяясь в спорное строение, не являющееся жилым домом, истец ФИО1 должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на данное строение, как жилой дом. Соответственно, отсутствует одно из условий, необходимое для применения положений о приобретательной давности, - добросовестное владение, что исключает приобретение истцом права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержание строения в пригодном для проживания состоянии, оплата получаемых коммунальных услуг, на что ссылается истец нельзя отнести к доказательствам добросовестности владения в смысле ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца технический паспорт ООО «Северобайкальское БТИ» на строение по адрес обезличен как на жилой дом также не свидетельствует о том, что спорное строение является жилым домом, поскольку как следует из представленного документа он был составлен только на основании замеров площади строения, при этом не содержит сведений о его техническом состоянии, наличии признаков, позволяющих отнести строение к жилому дому.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства суд не находит оснований для применения к рассматриваемым требованиям положения ст. 234 ГК РФ, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2017 года.

Судья: В.В.Атрашкевич