Приговор № 1-688/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-688/2020

1 – 688/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-004844-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2020 года в период времени с 18-00 до 20-00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, действуя незаконно,тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, на который подключена услуга «Мобильный банк» <данные изъяты>» осуществила с банковской карты № банка <данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 на абонентский № оператора «TELE2», который принадлежит ФИО1 следующие денежные переводы: в 18-49 часов – 500 рублей; в 18-53 часов – 500 рублей. В 19-08 часов ФИО1 осуществила с банковской карты № банка <данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 на абонентский № оператора «TELE2», который принадлежит ФИО1 – 500 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признала в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 91-93, 48-51, 68-69), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она примерно в 17-00 часов подошла к остановке «Пионерский бульвар», то увидела на асфальте около остановочного павильона сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с кнопками, на кнопках цифры были стерты, экран был разбит. Она посмотрела по сторонам, подумала, что рядом может быть человек, который его выронил, но около остановочного павильона никого не было. Она взяла данный телефон в руки, посмотрела, он был в рабочем состоянии, после чего положила его к себе в карман, так как решила, что приедет домой и подумает, что с ним делать. На данный сотовый телефон никто не звонил. После чего она села в маршрутное такси и поехала к себе домой. Когда она приехала домой она решила посмотреть, что есть в данном сотовом телефоне. Она его разблокировала, зашла в смс- сообщения и увидела сообщения с номера «900», в которых был виден остаток денежных средств владельца данного сотового телефона, она поняла, что данный абонентский номер привязан к банковской карте владельца. Остаток на счету составлял около 7 100 рублей, точную сумму она не помнит. Так как на балансе ее абонентских номеров № и № не было денежных средств, то она решила пополнить счета своих абонентских номеров за счет владельца данной банковской карты, для этого она зашла в его смс-сообщения и отправила на № команду для пополнения своего счета абонентского номера №, команда для пополнения <данные изъяты>», где пишется номер телефона, на который осуществляется пополнение и сумма пополнения. Таким образом, она совершила пополнение счета своего абонентского номера № два раза, по 500 рублей каждый из них и пополнила счет своего абонентского номера № один раз на сумму 500 рублей. Данные абонентские номера принадлежат ей и оформлены на ее паспортные данные. Когда она перевела денежные средства, она положила данный сотовый телефон у себя дома, она его не отключала. Утром она увидела, что телефон отключен. За весь период времени пока телефон был включен, на него никто не звонил. Владельца данного телефона она лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ она данный сотовый телефон выкинула в мусорный бак, так как он не включался и она подумала, что он ей больше не нужен. Она понимала и осознавала, что совершает хищение чужого имущества, а именно чужих денежных средств, которые ей никто брать не разрешал, а тем более распоряжаться данным имуществом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании поддержала;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (л.д.31-33), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым На его имя оформлена кредитная банковская карта <данные изъяты> с номером №. К данной карте был подключен «Мобильный банк» на сим-карту «Билайн» №. Данная сим-карта оформлена на его паспортные данные. Сим-карта была установлена в его сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. На данный момент оценивает телефон в 1 000 рублей, никаких документов на сотовый телефон не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов он вышел из производственного цеха и направился до остановки «<данные изъяты>». На остановке он сел в маршрутное такси № и доехал до остановки «Пионерский бульвар», где вышел. Когда он вышел, то встал на остановке и начал ждать другое маршрутное такси, так как ему нужно было доехать до остановки «Мебельная фабрика». На остановке с ним рядом никого не было. Через 5-8 минут подъехало маршрутное такси, в которое он сел и доехал до остановки «Мебельная фабрика», где он вышел. В 18-00 часов он сел на рейсовый автобус № который идет до <адрес> муниципального округа. С того момента как он вышел с работы и до приезда домой, он свой сотовый телефон не проверял. Придя домой, около 19-00 часов, он стал проверять свой телефон, но в кармане сумки он его не обнаружил, тогда он подумал, что сотовый телефон он мог забыть на работе и не стал переживать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу около 07-40 часов, он начал искать свой телефон, но там телефона не оказалось, тогда, он решил еще раз проверить все дома. Он приехал домой около 18.15 часов и начал еще раз все дома осматривать, но телефон не обнаружил, тогда он понял, что мог его где-то выронить или у него его мог кто-то украсть. Тогда он зашел в <данные изъяты> с планшета и увидел, что денежные средства на карте уменьшилась, но сколько там было и на сколько денежные средства уменьшились, он сказать не может, так как не помнит, тогда он зашел в раздел «История», и увидел, что с его карты, через мобильный банк были произведены три списания денежных средств, путем перевода на мобильные телефоны. Первые два списания произошли, на номер телефона №, оператора «Теле 2» в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 часов (по московскому времени), а так же в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 часов (по московскому времени), и одно списания произошло на номер телефона № оператора «Теле2» в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов (по московскому времени), он этих переводов не производил, кому принадлежат данные телефонные номера, он не знает. Далее он позвонил сотовому оператору «Билайн» по номеру 0611 и попросил заблокировать его сим-карту, объяснив при этом причину, ему сразу заблокировали сим-карту. В «Сбербанк» он не звонил, посчитал, что ему они ничем не помогут, а так как телефон у него был кнопочный, то в его «<данные изъяты> никто зайти не сможет, так как его на телефоне просто не было, и установить туда его нельзя было, да и сим-карту он уже заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту в офисе «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ он попытался набрать в «<данные изъяты>» этот №, а далее набрал команду перевод клиенту Сбербанк, и ему высветилось Юлия Васильевна Л., но деньги он туда отправлять не стал, данного человека он не знает, имя ему так же не знакомо. После чего, он попытался позвонить на указанный номер телефона, но телефон абонента был не доступен. После чего он решил обратиться в полицию. Банковской картой <данные изъяты> он никому пользоваться не разрешал, данная карта находиться всегда при нем, и рассчитаться картой кто-то посторонний не мог. Кто мог, и каким образом, снял у него со счета денежные средства он не знает. Права распоряжаться своим имуществом он никому не давал. Своей супруге он ничего не говорил о том, что у него был похищен телефон и денежные средства с банковского счета, так как не хотел расстраивать супругу;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон и с помощью услуги «Мобильный банк» похитило в банковского счета принадлежащие ему денежные средства (л.д.3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия паспорта, копии банковской карты, распечатка из <данные изъяты> (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрена матерчатая сумка серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 и банковская карта № (л.д.19-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты ОРД (л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д.53-57);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1 не возникло сомнений в ее вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 02 июня 2020 года в период с 18-49 часов до 19-08 часов действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с помощью доступа к мобильному приложению <данные изъяты> изъяла имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 и обратила в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных ею в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим подсудимой.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая на учете в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.81, 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 в отношении него лишена родительских прав, и до настоящего времени в родительских правах не восстановлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д.75), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию паспорта Потерпевший №1, копию банковской карты, распечатку из «Сбербанк Онлайн», материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина