Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-6185/2025;)~М-2162/2025 2-6185/2025 М-2162/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-333/2026

Дело У

У
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года истица приобрела у ответчика транспортное средство Z, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У за 400 000 рублей, поставила его на регистрационный учет и использовала в личных целях. В конце 00.00.0000 года. автомобиль у истицы эвакуировали, поскольку автомобиль находился в залоге у АО “ОТП Банк”, залогодателем являлся А1, о залоге истице не было известно. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, заключенного между А1 и А2 и взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который поддержала исковые требования в полном объеме, указывая также, что денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей переданы истцом А3, который осуществлял полномочия продавца без наличия доверенности. А3 предоставил договор купли-продажи автомобиля, подписанный А1, в последнем пункте которого указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. При приобретении автомобиля присутствовал друг А2 - А6

В судебное заседание ответчик А1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, о причине неявки суд не уведомил, письменного отзыва и возражений не представил.

В судебное заседание третьи лица А3, АО «ОТП Банк» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, о причине неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ),так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 00.00.0000 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда Х в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также с учетом положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что А1 00.00.0000 года года рождения и А2, 00.00.0000 года года рождения заключили 00.00.0000 года договор купли-продажи автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, регистрационный знак У, стоимостью 400 000 рублей.

В соответствии с последним пунктом договора купли-продажи от 00.00.0000 года, автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. С условиями договора стороны ознакомились и согласились с ними, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон.

Согласно расписке, А3, 00.00.0000 года года рождения получил от А2 денежные средства в размере 400 000 рублей за автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У

В соответствии с пояснениями представителя истца, копия договора купли-продажи автомобиля марки Z, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У от 00.00.0000 года была получена стороной истца 00.00.0000 года, из которого следует, что продавцом автомобиля является А1, а не А3, который фактически передавал А2 документы и ключи от автомобиля и взял от нее под расписку денежные средства за автомобиль.

Как следует из ответа на запрос МРЭО Госавтоинспекции с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года А1 являлся собственником автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У, с 00.00.0000 года собственником автомобиля стала А2 В соответствии с ПТС Х от 00.00.0000 года, выданного взамен сданного Х от 00.00.0000 года и СУ собственником автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска является А2

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества У от 00.00.0000 года, автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У передан в залог залогодателем А1 залогодержателю АО “ОТП Банк” на основании договора залога от 00.00.0000 года У, сроком до 00.00.0000 года.

Как следует из акта приема-передачи личных вещей и документов от 00.00.0000 года залогодержатель АО “ОТП Банк” в лице А7 передал А2 личные вещи, находящиеся в транспортном средстве Z, 00.00.0000 года года выпуска, транспортное средство было опечатано в присутствии А2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года ОП У МУ МВД России “Х” следует, что 00.00.0000 года поступил материал проверки по заявлению А2 по факту мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что 00.00.0000 года А2 на интернет ресурсе “Дром” увидела объявление о продаже автомобиля марки “Z”, заказала платный отчет об автомобиле на сайте “Дром”, в котором было указано, что залогов и ограничений автомобиль не имеет. В тот же день А2 встретилась с продавцом, осмотрела автомобиль, передала продавцу денежные средства в размере 400 000 рублей, а продавец в свою очередь передал А2 ПТС, СТС, ключ от автомобиля и сам автомобиль Z”, а также продавец написал расписку от имени А3 о том, что он получил 400 000 рублей, в договоре купли-продажи в графе “Продавец” А3 записал данные А1 00.00.0000 года А2 поставила на учет данный автомобиль и начала его эксплуатировать. в конце 00.00.0000 года г. автомобиль был изъят из пользования А2 сотрудниками АО “ОТП Банк” в связи с чем А2 обратилась в полицию. Предыдущий собственник автомобиля А1 пояснил, что 00.00.0000 года в автосалоне им был куплен в кредит автомобиль марки “Z”. Кредит оформил в автосалоне на 500 000 рублей в АО “ОТП Банк”. Спустя несколько месяцев использования, автомобиль сломался, А1 перестал его эксплуатировать и выставил объявление о продаже в интернет ресурсе “Авито”, спустя несколько недель А1 продал автомобиль неизвестному лицу за 250 000 рублей. О том, что автомобиль “Z” находился в залоге не знал, так как считал, что в случае залога ПТС остается в залоге у банка. Договора купли-продажи автомобиля у А1 не сохранилось, умысла на мошеннические действия А1 не имел.

Свидетель А6 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась А2 за помощью в покупке автомобиля. Они нашли объявление о продаже автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, заказали платный отчет об автомобиле на сайте «Дром», созвонились и встретились по адресу: Х, посмотрели машину. Продавец представился другом собственника автомобиля, предоставил технический паспорт, СТС, ПТС. В договоре купли-продажи уже стояла чья-то подпись, он его не подписывал. А2 передала продавцу денежные средства, он написал расписку, отдал документы на машину и ключи от нее. Как выяснилось позже, предоставил несуществующий паспорт. После того как машину изъяли у А2 ранее купленный отчет об автомобиле исчез, представители с сайта «Дром» никак не ответили на обращение по этому поводу. Заказли новый отчет в 00.00.0000 года г., в нем появились данные, что машина находится в залоге у банка. На данный момент А2 без машины и без денег.

Поскольку судом установлен факт продажи А1 через посредника А3 автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска, на который в момент его передачи покупателю А2 имелись притязания третьих лиц, в связи с нахождением автомобиля в залоге у АО «ОТП Банк», о чем истцу не было известно при заключении договора купли-продажи. Данный факт является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на 12 500 рублей от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Z, 00.00.0000 года года выпуска, номер кузова У от 00.00.0000 года.

Взыскать с А1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У в пользу А2, 00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У, задолженность в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко