Апелляционное определение № 33-4185/2026 от 22 апреля 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Курбанов Т.К.

УИД- 05RS0005-01-2025-001776-54

Номер дела в суде первой инстанции 2-160/2026 (2-1339/2025;) ~ М-1100/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4185/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием: истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступления истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании: штрафа в размере № рубля (50% от суммы № рублей, взысканной решением финансового уполномоченного); расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2021 года произошло ДТП с участием его транспортного средства Лада 217030 (гос. номер №). Виновником ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск от 06 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Решение исполнено 20 июля 2024 года в принудительном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 28 ноября 2024 года № У-24-114983/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 328264 рублей. Срок исполнения решения был приостановлен с 23 декабря 2024 года по день вступления в законную силу решения суда об отказе в изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Буйнакского городского суда РД от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, срок для исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного лишь 05 ноября 2025 года, допустив просрочку исполнения обязательств.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2026 г. постановлено: «Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО10, <дата> г.р., паспорт серии: №, выдан ОУФМС России по РД в гор. Буйнакске 06.05.2011, зарегистрированного по адресу: <адрес>), штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего №

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН №, <адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №».

На данное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо снизить взысканные расходы до разумных пределов.

В обоснование указывает, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, поскольку извещения направлялись на неверный адрес.

Обращает внимание на то, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению в силу прямого указания закона (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере. Кроме того, фактически, участие представителя свелось к подготовке искового заявления, поскольку в единственное судебное заседание по делу он не явился. Также само исковое заявление подписано истцом.

Считает, что моральный вред также взыскан в завышенном размере, поскольку согласно сложившейся практике по аналогичным делам, моральный вред взыскивается в размере не превышающем 500-1000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2021 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада 217030 (гос. номер №). Виновником ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск от 06 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Решение исполнено 20 июля 2024 года в принудительном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 28 ноября 2024 года № У-24-114983/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере № рублей. Срок исполнения решения был приостановлен с 23 декабря 2024 года по день вступления в законную силу решения суда об отказе в изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Буйнакского городского суда РД от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, срок для исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного лишь 05 ноября 2025 года, допустив просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного фактически исполнено с нарушенным сроком, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№ руб. ? 50%), компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года № У-24-114983/5010-003 вступило в законную силу после оставления без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 года. Срок для добровольного исполнения решения возобновился с указанной даты. Однако ответчик исполнил решение финансового уполномоченного лишь 05 ноября 2025 года, допустив просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, и правомерно начислил штраф на сумму просроченного страховщиком обязательства.

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа определен законом исходя из объема нарушенного обязательства, независимо от длительности нарушения.

Кроме того, пропуск срока исполнения решения финансового уполномоченного более чем на два месяца нельзя признать незначительным, как это полагает апеллянт.

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя финансовой услуги (страхования) свидетельствует о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, полагает, что определенный судом размер - № руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом объема, требований разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Относительно довода о ненадлежащем извещении, данный довод опровергается материалами дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (ТРЕК №№), судебные извещения были направлены по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах», указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), и получены адресатом заблаговременно - 22.12.2025 и 03.01.2026. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, не подлежит взысканию, поскольку неустойка была присуждена решением финансового уполномоченного, а не суда, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения в установленный срок, суд по требованию потребителя взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50% от суммы требования потребителя, подлежавшего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ссылка ответчика на п. 83 указанного Постановления Пленума является несостоятельной, поскольку указанный пункт разъясняет невозможность взыскания неустойки и финансовой санкции за период, за который они уже были взысканы решением финуполномоченного. В настоящем деле предметом спора является не взыскание новой неустойки за тот же период, а штраф за сам факт просрочки исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, что является самостоятельной мерой ответственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 01.10.2025, однако было исполнено ответчиком только 05.11.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, расчет которого (№ руб.) является арифметически верным. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (согласно протоколу судебного заседания и материалам дела).

Судебная коллегия находит доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор документов), сложность дела и требования разумности, снизил заявленную сумму с № руб. Оснований для еще большего снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом сумма соответствует характеру спора и средним расценкам на юридические услуги в регионе. Тот факт, что представитель не участвовал в судебном заседании, был учтен судом при снижении размера расходов. Подписание иска самим истцом не свидетельствует о том, что услуги по его составлению не оказывались представителем.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда (№ руб.) также отклоняется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного, суд правомерно взыскал компенсацию. Размер компенсации в 15 000 рублей, с учетом длительности неисполнения обязательства и необходимости повторного обращения истца за судебной защитой, соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для его снижения до пределов № рублей, на которых настаивает ответчик, поскольку такие суммы не соответствовали бы объему нарушенного права и характеру спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.