Решение № 12-42/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Адм.дело № 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С.,

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО от 27.03.2018,

которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Каспий», <.....>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО от 27.03.2018 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее ООО «Каспий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица обжаловал его в судебном порядке, указав на несправедливость назначенного наказания.

Полагает, что поскольку представляемое им общество впервые привлекается к административной ответственности, признало вину в совершённом правонарушении и раскаялось в содеянном, к нему может быть применена такая мера административного принуждения, как предупреждение или снижение размера назначенного штрафа.

Представитель ООО «Каспий» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, не возражал против рассмотрение жалобы без его участия, а поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что ООО «Каспий» в срок по 00 часов 01 минуту 06.04.2017 не уведомило УВМ УМВД России по Мурманской области о заключении 01.04.2017 трудового договора с гражданином <.....> ФИО1

Вина ООО «Каспий» в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018, в котором изложено существо нарушения, рапортом от 22.02.2018, трудовым договором от 01.04.2017, заключённым между гражданином <.....> ФИО1 и ООО «Каспий», свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Каспий», штатным расписанием ООО «Каспий», приказом от 01.04.2017 о приёме на работу ФИО1, копией его трудовой книжки, свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, копиями паспорта, патента, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования гражданина <.....> ФИО1 а также копией постановления Апатитского городского суда от 05.07.2017.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывают.

Оценив доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Каспий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о нарушении юридическим лицом режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Каспий» к административной ответственности не нарушены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера назначенного наказания.

Так, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Между тем, по настоящему делу при назначении наказания должностное лицо не в полной мере оценило степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, подлежит смягчению.

Проанализировав обстоятельства дела учитывая финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, принятие им мер к устранению выявленных нарушений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Каспий» изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Каспий» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин