Решение № 2-2664/2020 2-2664/2020~М-2091/2020 М-2091/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2664/2020

Дело № 2-2664/2020 г.Челябинск


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Шпигун И.И.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. У ФИО1 имела место закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением, ушиб, гематома левой голени, сотрясение головного мозга. В результате действий ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, пояснила, что после ДТП находилась на стационаре, передвигалась на костылях, по настоящий момент испытывает боли.

Представитель истца Алмазный С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в нем. Требования о взыскании утраченного заработка и медицинских расходов не поддерживает, в связи с обращением в страховую компанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сразу после ДТП вызвал скорую помощь, приезжал к истцу в больницу, частично возместил моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред не более 200000 руб., считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО1 имели место следующие повреждения: тупая травма головы, включившая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупая травма правой нижней конечности в виде гематомы мягких тканей в области голени; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома второй, третьей и четвертой плюсневых костей стопы. Данные повреждения образовались в единой временной промежуток, по единому механизму и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, определением возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2. объяснением ФИО1, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Областная клиническая больница №» следует, что ФИО1 на приеме у врача жаловался на боль в правой стопе, ей поставлен диагноз инфицированная рана правой стопы, рожистое воспаление правой стопы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, подтвержденного заключением эксперта (тупая травма головы, включившая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупая травма правой нижней конечности в виде гематомы мягких тканей в области голени; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома второй, третьей и четвертой плюсневых костей стопы) длительность лечения, а также ее возраст, то обстоятельство, что вред причинен при наличии вины ответчика, выразившейся в нарушении правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда с учетом уже произведенной выплаты ответчиком, сумму в размере 50000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.