Решение № 12-43/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12- 43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Буева А.А., рассмотрев жалобу Павловского ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павловского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, его вины в совершении ДТП не имеется, виновной является водитель автомобиля Хонда ФИО11 О.Н., нарушившая правила совершения обгона.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснил, что направлялся в <данные изъяты> на <адрес>, двигался <адрес>. Для заезда к диспансеру необходимо было повернуть налево, для чего он сдвинулся к середине дороги, заняв крайнее левое положение на своей полосе, поскольку дорога была двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, встречном друг другу, снизил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, поскольку никаких автомобилей не двигалось навстречу ему, и начав поворот, в него врезался автомобиль Хонда под управлением ФИО9 О.Н., который совершал по встречной полосе движения обгон его автомобиля.

Потерпевшая ФИО10 О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления ГИБДД о признании виновным в ДТП ФИО1, объяснила, что двигалась по ул. Пожарского в сторону <адрес> на автомобиле Хонда за автомобилем ФИО1 Нива Шевроле. Поскольку его автомобиль двигался медленно, ФИО12 О.Н. решила его обогнать, для чего выехала на полосу встречного движения и начала обгон автомобиля Нива Шевроле. Поровнявшись с автомобилем Нива, тот автомобиль неожиданно начал поворачивать налево, в результате чего столкнулся с автомобилем ФИО13 О.Н. При совершении поворота налево Павловский не предупредил о своих намерениях, сигнала поворота не включал. Удар пришелся в правое переднее зеркало автомобиля Хонда, передняя часть автомобиля Хонда не имеет каких-либо повреждений, что свидетельствует о том, что маневр обгона совершала ФИО14 первая, и Павловский обязан был уступить ей дорогу, чтобы она закончила обгон, для чего должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделал. Полагает виновным в совершении ДТП ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа 500 рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 35 минут около дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу другому транспортному средству, создав помеху в движении, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО15 О.Н., контактным взаимодействием и образованием механических повреждений автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими доказательствами.

Исходя из характера взаимодействия автомобилей и характера полученных ими в результате ДТП повреждений, а именно, что у автомобиля ФИО1 повреждена передняя левая часть, в том числе левая противотуманная фара, имеется осыпь стекла около его передней левой части, передний бампер слева, переднее левое крыло, декоративная накладка левого крыла, а у автомобиля ФИО18 О.Н. повреждена вся правая часть автомобиля, прихожу к выводу о том, что автомобиль ФИО17 уже находился в движении на встречной полосе и находился в совершении маневра обгона, тогда как водитель автомобиля Нива Шевроле только начинал совершать маневр поворота налево и обязан был убедиться в безопасности совершения поворота налево.

Из объяснений Павловского следует, что его автомобиль двигался с незначительной скоростью и начал совершать маневр поворота налево. Автомобиль Хонда двигался с большей скоростью, набрать которую, как и затормозить, требуется определенное время.

С учетом изложенного маневр обгона был принят водителем автомобиля Хонда первым.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем Хонда, поскольку он при начале движения не убедился в безопасности маневра,

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является водитель автомобиля Хонда ФИО16 О.Н. вследствие несоблюдения ею правил обгона транспортных средств, не может быть принят во внимание.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы несостоятельны, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат каких-либо аргументов, влекущих безусловную отмену принятого ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павловского ФИО20 оставить без изменения, жалобу Павловского ФИО21 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Буева