Апелляционное постановление № 10-7/2018 1-4/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Уг.дело № 10-7/2018, 1-4/18;

сл.№ 11701460028002418


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 14 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комисарова А.Е., с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,, защитника – адвоката Покровского Межрегионального филиала Владимирской области коллегии Адвокатов «Защита» Рязанцева А.Н., представившего удостоверение № 353 и ордер № 000018, осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий грузчиком в <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. На приговор мирового судьи осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами по делу. По мнению осужденного приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что он нанес рукой не два удара по автомобилю, а один, что не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре. Фактически он ни одного удара не наносил, а лишь постучал в переднее левое стекло со стороны водителя и своими действиями никаких повреждений автомобилю не причинил. Показания свидетеля ФИО4 в приговоре искажены, так как в разговоре по телефону с ней он не признавался в том, что повредил автомашину потерпевшей и возместит ей ущерб. При рассмотрении его дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм УПК при допросе свидетеля ФИО5, чьи показания на дознании суд огласил в отсутствие данного свидетеля. Суд также не решил вопрос о значительности ущерба и при допросе потерпевшей с этой целью не выяснил материальное положение членов ее семьи. Кроме этого, потерпевшая обратилась в полицию только после того, как узнала, что ее сын привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ за повреждения, причиненные его автомобилю. Осмотр транспортного средства потерпевшей состоялся спустя длительный промежуток времени, в течение которого данное транспортное средство продолжало эксплуатироваться семьей потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Рязанцев А.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 сам создал аварийную ситуацию на дороге, в ответ на высказанные ему претензии со стороны ее мужа и сына, подошел к их машине и, постучав в переднее окно со стороны водителя, нанес по крыше машины и дефлектору два удара, причинив повреждения автомашине.

Прокурор Фирсов Д.К. нашел приговор мирового судьи законным и обоснованным и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ее присутствии ФИО1 в ходе конфликта подбежал к их автомобилю, стал стучать в окно, чтобы ее муж и сын вышли для беседы, а затем дважды ударил рукой по автомобилю сверху, причинив повреждения дефлектора и крыши автомобиля. До этого случая никаких повреждений на автомобиле не было. Размер ущерба в сумме 6640 рублей для нее и членов ее семьи является значительным, так как их совокупный доход в тот период не был большим из-за необходимости выплаты двух кредитов.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 – очевидцев произошедшего, а также показаниями свидетеля ФИО4, в разговоре с которой по телефону осужденный не отрицал свою вину и готов был возместить материальный ущерб, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, положенными в обоснование приговора суда первой инстанции.

Доводы осужденного и его адвоката о нарушении судом норм УПК при допросе свидетеля ФИО5 и неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный не воспользовался своим правом принести замечания на протокол судебного заседания. Причиненные автомобилю повреждения были документально зафиксированы специалистом и с учетом этого осмотра оценен причиненный материальный ущерб потерпевшей. В суде первой инстанции осужденный не оспаривал размер ущерба и не настаивал на вызове и допросе специалиста, дававшего оценку причиненного ущерба. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу чего время обращения потерпевшей по данному вопросу в полицию не свидетельствует о незаконности возбуждения дела.

Приходя к выводу о том, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, апелляционный суд признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе и в части назначенного им наказания осужденному, которое предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Комиссаров А.Е.