Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-393/2017;) ~ М-407/2017 2-393/2017 М-407/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №2-2-17/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с ** по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных ответчиком ворот и калитки, указав в обоснование, что ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка с **, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занял находящийся в муниципальной собственности земельный участок общего пользования, являющийся общественным проездом, установил на въезде ворота и калитку, лишив его возможности подъезда к своему земельному участку.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет (**) и его границы определены на местности. С одной стороны его земельный участок граничит с проездом к дому ответчика, однако установленные на въезде на данный земельный участок общего пользования ворота и калитка препятствуют ему для проезда к своему земельному участку, а ответчик на протяжении многих лет запрещает ему пользоваться общественным проездом. Также пояснил, что ворота и калитка, о которых возник спор, были установлены отцом ответчика около 40 лет назад. ФИО2 является собственником соседнего домовладения с ДД.ММ.ГГГГ и все это время ворота и калитка не запираются. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения и земельного участка с **, расположенных по адресу: <адрес> Единственно возможным способом подъезда к принадлежащему ему домовладению является проезд вдоль принадлежащего истцу земельного участка. Данный проезд является тупиковым, им пользуется только он и он же обслуживает его. Ворота и калитка на въезде были установлены прежним собственником принадлежавшего ему домовладения с целью воспрепятствования проходу и проезду посторонних лиц. Данные ворота и калитка не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку не запираются. Кроме этого, истец имеет возможность заезда на свой земельный участок со стороны <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Невель» Невельского района ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, пояснив, что в администрацию муниципального образования не поступало жалоб относительно чинения ответчиком каких-либо препятствий собственникам соседних земельных участков в пользовании общественным проездом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с ** площадью 626 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 также является собственником домовладения и земельного участка площадью 807 кв.м с **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. расположенных по адресу: <адрес>

Границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Также установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, граница участков по юго-восточной стороне относительно земельного участка ФИО1 является общей для участков истца и ответчика.

Кроме этого, с восточной стороны к земельному участку истца примыкает находящийся в ведении Администрации городского поселения «Невель» и относящийся к землям общего пользования земельный участок, являющийся единственным проездом к дому ответчика.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, въезд на данный земельный участок общего пользования преграждают установленные прежним собственником принадлежащего ФИО2 домовладения ворота и калитка, в связи с чем он лишен возможности пользоваться проездом для завоза на свой земельный участок удобрений и иных крупногабаритных грузов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты прав на земельный участок предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, а также представленных им доказательств, установить, каким именно образом и способом ответчиком ФИО2 нарушаются его права, как собственника земельного участка, имеется ли угроза нарушения этих прав, которая требует судебной защиты, не представляется возможным.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, не оспаривал наличие спорного ограждения, вместе с тем указал, что ворота с калиткой были установлены прежним собственником с целью ограждения от присутствия посторонних лиц на территории домовладения в ночное время и заезда посторонних транспортных средств. Проездом пользуется только он, и он обслуживает его, поскольку другой возможности для подъезда и прохода к его дому не имеется. Ворота и калитка им не запираются, поэтому никак не препятствуют проезду истца к своему земельному участку. Каких-либо намерений нарушать права истца либо создать для него препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком он не имеет.

Истец подтвердил тот факт, что ворота и калитка никогда не запираются, однако настаивал на их демонтаже, поскольку сам факт их существования, по его мнению, создает препятствие в осуществлении им прав собственника земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком через установленные ворота и калитку, истцом суду не предоставлено.

При этом судом учитывается, что установка ворот и калитки была произведена около 40 лет назад. ФИО1 проживает в принадлежащем ему жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и все это время он не предъявлял никаких претензий относительно наличия спорного ограждения, следовательно, истца устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком общего пользования, который в настоящее время не изменился.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств тому, что установленные на земельном участке общего пользования ворота и калитка создают для него препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку они не запираются и свободному проезду не препятствуют. Нежелание истца открывать незапертые ворота суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья: С.М. Алексеенко