Приговор № 1-106/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-106/2019

УИД: 66RS0008-01-2019-000393-95 дело № 1-106/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

защитника адвоката Герасимовой Н.А., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимого ФИО22,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Ерохиной Т.А. и Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО22 причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2017 года в период времени с 01:31 часов до 04:03 часов в комнате садового домика участка <№> бригады <№> станции «Восточная сортировка» ПО «УВЗ» СК № 6 в Дзержинском районе города Нижнего Тагила ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1, имеющимся при себе предметом, похожим на бейсбольную биту, используя его в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в область живота, причинив физическую боль, а затем этим же предметом нанес потерпевшему один удар в голову, причинив телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из перелома височной и клиновидной костей слева, перелома теменной и височной костей справа, ушиба и отека головного мозга, скопления крови над твердой и под мягкой мозговой оболочками, раны лобной области слева, кровоизлияний под конъюнктиву и под кожей левого глаза, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО22 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2017 году ФИО1 был должен ему значительную сумму денег, которую обещал вернуть в начале декабря 2017 года. Также пояснил, что он договаривался о встрече в ночь с 01 на 02 декабря 2017 года с друзьями (ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО3, ФИО37 и ФИО1) в садовом домике своего друга ФИО10. 01 декабря 2017 года около 23 часов на такси он приехал в сад к ФИО10, они стали распивать спиртное, позже на такси приехала его сожительница ФИО7. 02 декабря в первом часу ночи в сад приехали на машине ФИО8 и ФИО9. Около 01 часа приехал ФИО36, вместе с которым он поехал к себе домой по пр. Ленинградский, <№>, где взял и через 10-20 минут привез обратно в сад к ФИО10 фейерверк и хлопушки-конфетти (коробка с зарядами и палка-тубус, цилиндрической формы, 70 сантиметров длиной, ярко раскрашенная). По дороге он звонил ФИО1, поругался с ним, так как ФИО1 обещал приехать в сад и вернуть деньги, однако долго не отвечал на телефонные звонки, потом стал говорить, что у него нет денег. Около 02:30 часов ФИО8, ФИО9 и ФИО7 уехали по домам. Примерно в это же время в сад приехали супруги ФИО37, привезли музыкальные колонки. Все вместе они ходили в баню, распивали спиртное. В период с 03 до 04 часов в сад приезжал ФИО3, через 15 минут уехал. Около 4 часов утра он лег спать. Супруги ФИО1,2 в ту ночь в сад к ФИО10 не приезжали. 02 декабря 2017 года в какой-то момент он связался с ФИО2, от которой узнал, что ФИО1 избили и он находится в больнице. Примерно в 14-15 часов он вместе с ФИО2 ездил в больницу к потерпевшему. Впоследствии он созванивался с отцом ФИО1, просил его решить вопрос о возврате долга за сына, но тот отказался с ним разговаривать. В январе 2018 года ему стало известно, что ФИО1 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он считает, что ФИО1 оговорил его, чтобы не возвращать долг.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное. Его версия опровергается собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 01 декабря 2017 года около 23 часов созвонился с ФИО22, они договорились о совместной поездке к ФИО10 в коллективный сад № 6 ПО «УВЗ» на станции «Восточная сортировка». Он собирался поехать в сад, чтобы вернуть денежный долг ФИО3. 02 декабря 2017 года в 01:30 часов он встретился на пр. Ленинградский с ФИО22 и его знакомым по имени ФИО8. ФИО22 был в состоянии опьянения. После этого он на автомобиле жены, а ФИО22 и ФИО8 на автомобиле ФИО8, проехали в сад. По приезду ФИО8 ушел за садовый дом, разговаривая по телефону, а ФИО22 остановился возле багажника автомобиля. Он слышал, как ФИО22 кричал кому-то «ты кто такой? Уходи.». После они прошли в дом, где находились ФИО10, ФИО3, ФИО7 и незнакомые ему люди. С порога ФИО22 стал предъявлять ему претензии, злился на него, при этом в руках держал бейсбольную биту из дерева, черного цвета, длиной около 50 сантиметров. Потом ФИО22 этой битой нанес ему удар в живот, он успел прикрыться руками, испытал сильную физическую боль и согнулся. Когда выпрямился, то из-за спазма в животе снова согнулся. В это время ФИО22 нанес ему удар битой в голову слева, отчего ему стало плохо, он сполз на пол, почувствовал, что из головы идет кровь. В домике началась суета, ему принесли полотенце. ФИО22 увели на улицу. Потом его проводили в баню, смыть кровь. Он сидел в предбаннике. К нему снова подошел ФИО22, спрашивал, понял ли он, за что его ударили. ФИО7 пыталась остановить ФИО22. Также к нему подходил ФИО10, интересовался самочувствием. Затем его снова отвели в дом, где все продолжили распивать спиртное и не обращали на него внимание. Через некоторое время ФИО22 и ФИО3 потребовали, чтобы он отвез их на Вагонку. Он пожаловался, что плохо себя чувствует, предложил вернуть ФИО3 долг, но они настаивали на поездке. Затем он на автомобиле жены отвез ФИО3 и ФИО22 к общежитию по ул. Юности, <№>. Некоторое время он и ФИО22 ждали ФИО3, затем около 03:30 часов он отвез их к магазину на пр. Вагоностроителей, потом снова в сад. После этого он поехал домой, где жена вызвала ему «скорую помощь», его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении со 2 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, затем с 11 января по 23-25 февраля 2018 года находился на амбулаторном лечении. От жены ему известно, что ФИО22 в социальной сети «ВКонтакте» написал ей, что удары нанес именно он. Впоследствии он встречался с ФИО22 на работе, в ходе разговора ФИО22 сказал, что он сам виноват в случившемся, так как согнулся в момент удара.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте происшествия потерпевший ФИО1 указал садовый дом, в котором 02 декабря 2017 года ФИО22 нанес ему удары битой, а также показал при помощи статиста всем участникам следственного действия, в том числе, судебно-медицинскому эксперту ФИО14, механизм нанесения ему ударов и причинения телесных повреждений. В ходе проверки ФИО1 был осмотрен экспертом, на фотоиллюстрационной таблице зафиксировано указанное экспертом место нанесения удара потерпевшему – в левой височной области головы. (том 1 л.д. 121-128).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 11 января 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО22, который 02 декабря 2017 года в период с 01:00 до 04:00 часов в садовом доме коллективного сада № 6 по Салдинскому тракту в ходе ссоры нанес ему 2 удара битой в живот и по голове, причинив физическую боль (том 1 л.д. 87).

В ходе осмотра следователем сведений о входящих, исходящих соединениях между абонентскими устройствами по номеру <№>, которым пользовался ФИО1, с указанием данных об абонентах за период с 01 по 03 декабря 2017 года, установлено, что 02 декабря 2017 года в период с 01:50 часов до 02:26 часов потерпевший ФИО1 совершал интернет-соединения, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Крупская, 3 в г.Н.Тагил, то есть в непосредственной близости от места преступления, а затем в период с 03:56 часов переместился в зону действия базовой станции, расположенной по пр. Вагоностроителей, 42 в непосредственной близости от места своего проживания и в 04:03 часов совершил исходящий звонок по абонентскому номеру <№>, которым пользовалась его жена ФИО2 (том 2 л.д. 183-190, 191-193).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 01 декабря 2017 года вечером ее мужу кто-то постоянно звонил по телефону. Муж сказал, что ему срочно нужно уехать за город, отдать кому-то долг в размере 2000 рублей. Она дала ему деньги и около 00:30 часов 02 декабря муж уехал на ее машине. Около 03:30 часов муж позвонил ей, попросил спуститься к подъезду. Она вышла, обнаружила мужа лежащим возле подъезда. На голове слева над ухом у него была глубокая рана, шла кровь. Она вызвала «скорую помощь», мужа госпитализировали в больницу. Она стала звонить и писать в социальных сетях всем знакомым и друзьям, спрашивать, что случилось. Утром ФИО22 написал ей в социальных сетях, что это он избил ее мужа, проломил ему голову, причина этого известна ее мужу. Потом она возила ФИО22 в больницу, так как тот не верил, что травма серьезная. Со слов мужа знает, что в саду у ФИО10 у него произошел конфликт с ФИО22 из-за долга в тысячу рублей, в ходе которого ФИО22 ударил ее мужа битой в живот и по голове.

В материалах дела имеется протокол осмотра скриншотов переписки в социальной сети «ВКонтакте», приобщенной к делу по ходатайству потерпевшего ФИО1. Осмотр проведен в присутствии свидетеля ФИО2. Осмотром установлено, что переписка осуществлялась между ФИО2 и ФИО22, в ходе переписки ФИО22 заявляет, что ФИО1 избил он – битой «в геребень, как и обещал». При этом ФИО22 высказывает недоверие тяжести полученных ФИО1 травм и необходимости его госпитализации в больницу. (том 1 л.д. 95-99). Постановлением следователя указанные скриншоты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 100)

Впоследствии следователем у свидетеля ФИО2 произведена выемка переписки с ФИО22, содержащаяся в ее сотовом телефоне в социальной сети «ВКонтакте» (протокол выемки в томе 2 на л.д. 32-33). В ходе осмотра переписки установлено, что в ней содержатся сведения, аналогичные ранее приобщенным к делу скриншотам. Кроме того, в переписке ФИО22 подтверждает, что ФИО1 после получения травмы «возил его и Диму», а также говорит, что у него «сорвало планку», он «долго предупреждал», «говорил, что либо башку прострелит, либо он (ФИО1) в гребень получит». (протокол осмотра: т.2 на л.д. 34-41).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в начале декабря 2017 года в больнице со слов своего сына узнал, что в саду в ходе конфликта ФИО22 ударил его трубой по голове из-за долга в 1000 рублей. Через несколько дней ФИО22 позвонил ему, подтвердил, что именно он ударил его сына по голове, требовал решить вопрос по долгу.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показывал со слов сына, что 02 декабря 2017 года ночью его приятель ФИО22 несколько раз ударил его бейсбольной битой по голове и телу. (том 2 л.д. 142-143). В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в декабре 2017 года работал сторожем в коллективном саду № 6. После 00:00 часов он совершал обход сада. На второй бригаде видел, что к садовому домику собираются машины. Возле одной из машин увидел ФИО22, у него в руках был предмет, похожий на биту, черного цвета с белой рукояткой, около 50 сантиметров длиной. ФИО22 спросил, что ему нужно, он ответил, что является сторожем и совершает обход.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 опознал ФИО22 на фотографии, как человека, которого видел в период с 23:00 часов 01 декабря до 03:00 часов 02 декабря 2017 года у багажного отсека автомобиля черного цвета рядом с садовым домиком на садовом участке <№> бригады <№>, и в руках которого была бейсбольная бита. (том 2 л.д. 163-165).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что 02 декабря 2017 года в коллективном саду ФИО10 рассказал ему, что незадолго до него в сад приезжал ФИО1, с которым у ФИО22 произошел конфликт, и тот ударил ФИО1. ФИО22 также сказал, что переживает, что ударил ФИО1. Впоследствии он навещал ФИО1, видел, что удар был нанесен, предположительно, палкой. Также он разговаривал по этому поводу с ФИО22, сказал ему, что он «перегнул с этим». (в томе 2 протоколы допросов на л.д. 65-67, 79-82, протокол очной ставки со свидетелем ФИО10 на л.д. 76-78).

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, указав, что протоколы читал плохо, торопился, безразлично было, что следователь написал, никаких замечаний относительно своих показаний письменно в протоколах не указал.

Иных оснований для опровержения ранее данных им показаний свидетель не заявил.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <№>, принадлежащего свидетелю ФИО3, 01 декабря 2017 года он неоднократно созванивался с ФИО1 (абонентский номер <№>). (том 2 л.д. 70-71) Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ФИО3 звонил ему по поводу возврата долга.

Из текста самой детализации (том 2 л.д. 73-75) следует, что 01 декабря 2017 года в 21:17 часов и 02 декабря 2017 года в 03:29 часов ФИО3 осуществлены телефонные соединения с абонентским номером, используемым в тот период подсудимым ФИО22.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с декабря 2017 года проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница № 1» г.Н.Тагил. С ним в одной палате лежал ФИО1. Он видел у него на лбу ссадину, глаз красный. ФИО1 рассказал ему, что был должен 1000 рублей, его пригласили в сад, где лучший друг избил его битой, хотя деньги у него были с собой, а потом этот человек звонил ему или его жене и угрожал.

В материалах дела имеются рапорта дежурных ДЧ Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 и ФИО16 от 02 декабря 2017 года: - о поступлении в 04:13 часов сообщения от медсестры «скорой помощи» Т., что по ул. Коминтерна, <№> находится избитый ФИО1; - о поступлении в 04:50 часов сообщения от фельдшера бригады «скорой медицинской помощи» Б., что по ул. Коминтерна <№> находится ФИО1, которого избили на улице, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы; - о поступлении в 05:20 часов сообщения медсестры приемного покоя Городской больницы № 1 П. о госпитализации в нейрохирургическое отделение ФИО1 с диагнозом СГМ, который был избит на улице неизвестными. (т1 л.д.81, 83, 85).

Согласно копии карты вызова «скорой медицинской помощи» в 04:09 часов от родственников поступил вызов к избитому ФИО1 по ул. Коминтерна, <№>. Бригада прибыла на место в 04:15 часов. Пациент высказал жалобы на головную боль диффузного характера, головокружение, тошноту, однократную рвоту. Со слов: шел по улице, был избит неизвестными, потерял сознание, так как больше ничего не помнит, очнулся лежащим на дороге. При осмотре обнаружено: в теменной области слева ушибленная рана около 3 см с неровными краями, есть признаки самостоятельно остановившегося кровотечения. Диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы(т1л.д.174-176)

Обстоятельства вызова бригады «скорой медицинской помощи» зафиксированы на аудиозаписи, диск с которой был осмотрен следователем. Осмотром установлено, что «скорую» вызвала женщина – гражданская жена потерпевшего, которая говорит о пробитой голове ФИО1, что он почти без сознания, в крови, избит на улице. (том 1 л.д. 185).

По сообщению заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ СО «Городская больница № 1» г.Н.Тагил ФИО17 от 07 декабря 2017 года ФИО1 находится в отделении с диагнозом: ушиб головного мозга 2 степени, перелом костей свода и основания черепа, САК, эпидуральная гематома. (том 1 л.д. 88).

Следователем осмотрена медицинская карта <№> стационарного больного ФИО1, который 02 декабря 2017 года в 04:40 часов поступил в ГБУЗ СО «Городская больница №1» г.Н.Тагил с жалобами на головную боль, слабость, тошноту, указав, что ночью в проулке получил удар по голове от незнакомого, конкретные обстоятельства травмы назвать не может. При осмотре у него обнаружена рана лобной области слева с рваными краями с частичным повреждением апоневроза длиной 5 см. Выписан 11 января 2018 года с диагнозом ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, САК, компрессионный синдром – стадия компенсации, открытый перелом костей свода черепа с переходом на основание. (том 1 л.д. 189-221).

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что не помнит, что именно говорил врачам «скорой помощи» и в больнице, так как плохо себя чувствовал, был практически без сознания, кроме того, из-за травмы страдал потерей памяти. Впоследствии, после проведенного курса лечения, обстоятельства случившегося вспомнил лучше. Суд находит эти пояснения логичными.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <№> от 02 марта 2018 года и <№> от 12 апреля 2018 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02 декабря 2017 года была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной и височной костей справа, перелома височной и клиновидной костей слева, ушиба головного мозга (ушиб лобной и теменной долей слева, ушиб височной доли справа), отека головного мозга, скопления крови над твердой мозговой оболочкой слева (эпидуральная гематома) и под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние), раны лобной области слева, кровоизлияний под конъюктиву и под кожей век левого глаза, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра. Указанная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 является опасной для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, могла образоваться в результате как минимум, трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), а именно: не менее одного такого воздействия в область левой половины лица, не менее одного такого воздействия в левую теменно-височную или левую височную область головы, не менее одного такого воздействия, возможно, предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения, в правую лобно-теменно-височную область головы. При однократном травмирующем воздействии образование совокупности указанных повреждений маловероятно и она не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость. (том 1 л.д. 227-231, 237-242).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 <№> от 28 сентября 2018 года обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения в лобно-теменно-височную часть головы или в лобно-височную часть головы слева. Рана в лобной области слева является точкой приложения силы. Такие выводы сделаны экспертом в результате изучения КТ-грамм и CD-дисков с данными компьютерной томографии головного мозга потерпевшего, которых для производства ранее проведенных экспертиз эксперту не предоставлялись. (том 2 л.д. 1-10).

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд принимает в основу приговора в части характера телесных повреждений, их локализации и механизма образования, степени тяжести телесных повреждений, выводы этих заключений мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, дополняют друг друга. При этом экспертиза <№> от 28 сентября 2018 года основана на более полном исследовании экспертами совокупности представленных медицинских документов потерпевшего, КТ-грамм и CD-дисков с данными компьютерной томографии головного мозга потерпевшего, что не осуществлялось экспертом при проведении первоначальных судебно-медицинских экспертиз, ввиду предоставления на исследование лишь медицинской карты стационарного больного и самого потерпевшего. Вместе с тем выводы первоначальных экспертных заключений в части описания, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений подтверждаются последующим экспертным заключением. Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывает сомнений и компетентность участвовавшего в их проведении эксперта. Выводы эксперта являются ясными и понятными, поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе осмотра следователем сведений о входящих, исходящих соединениях между абонентскими устройствами по номеру <№>, которым пользовался подсудимый ФИО22 с указанием данных об абонентах за период с 01 декабря 2017 года по 23:59 часов 02 декабря 2017 года, установлено, что 02 декабря 2017 года в период с 01:46 часов до 01:47 часов, в 02:03 часов, в 03:00 часов, в 03:09 часов, с 04:27 до 05:27 часов подсудимый ФИО22 совершал интернет-соединения, телефонные звонки, находясь в зоне действия базовой станции вышки сотовой связи «МегаФон», расположенной по ул. Ильича, 29 в г.Н.Тагил, то есть в непосредственной близости от места преступления. Кроме того, неоднократно в течение ночи 02 декабря 2017 года перемещался в зону действия базовых станций, расположенных по Северному шоссе, 21, и по ул. Юности, 6 (в 02:00 часов, в 02:27 часов, в 03:07 часов, 03:37 часов). При этом, находясь в зоне действия базовой станции по ул. Юности, 6 осуществил звонок абоненту с номером <№>, которым пользовался свидетель ФИО3 (том 2 л.д. 218-234, 235-238).

Приведенные сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о совместных перемещениях с подсудимым ночью 02 декабря 2017 года и опровергают показания подсудимого о том, что после отъезда ФИО3 (ФИО7) К.В., ФИО8 и ФИО9 он из коллективного сада никуда не выезжал.

За основу приговора суд берет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а также свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает оснований не доверять им. Они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра переписки между ФИО22 и ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», заключениями судебно-медицинских экспертиз, рапортами сотрудников полиции, медицинскими документами, детализациями телефонных соединений потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО3 (ФИО7) К.В.. Оснований для возникновения сомнений в этих показаниях не установлено.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 и указанные свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Протоколы допросов свидетеля ФИО3 и его показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Перед допросами и очной ставкой свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в процессуальных документах имеется его подпись. Кроме того, перед проведением допросов и очной ставки следователем ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе, право приносить жалобы на действия следователя, а также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов и очной ставки ФИО3 подтвердил своей подписью, не сделав никаких замечаний и дополнений.

В судебном заседании свидетель ФИО3 безмотивно изменил ранее данные показания, пояснил, что 02 декабря 2017 года собирался вместе с ФИО22 и ФИО10 посидеть в саду у ФИО10. Сначала он был в клубе, употребил много спиртного. Около 04:00 часов приехал в сад, где были ФИО22 и ФИО10, пьяные. ФИО10 ему ни о каких конфликтах с ФИО1 не рассказывал. На следующий день ФИО22 рассказал, что ФИО1 избили, он попал в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО3 (добрачная фамилия ФИО7) К.В. в ходе предварительного следствия показывала, что в начале декабря 2017 года в 23:01 часов на такси приехала в сад к ФИО10. Он был в садовом домике с ее сожителем ФИО22. В 23:30 часов приехали ФИО8 и ФИО9. ФИО1 в сад не приезжал. В 01:33 часов она, ФИО8 и ФИО9 уехали домой. Через несколько дней ФИО22 сказал ей, что ФИО1 избили, ему пишет жена ФИО1 и считает, избил именно он. При этом со слов Иванова ФИО1 в ту ночь в сад не приезжал, сославшись на плохое здоровье матери. (в томе 2 протоколы допросов на л.д. 51-53, 60-63, протокол очной ставки с потерпевшим ФИО1 на л.д. 55-57). В судебном заседании свидетель ФИО3 (ФИО7) К.В. подтвердила оглашенные показания, настаивала, что в ее присутствии ФИО1 в саду не было.

В ходе осмотра следователем сведений о входящих, исходящих соединениях между абонентскими устройствами по номеру <№>, которым пользовалась ФИО3 (ФИО7) К.В. с указанием данных об абонентах за период с 01 по 03 декабря 2017 года, установлено, что в период с 23:01 часов 01 декабря до 01:33 часов 02 декабря 2017 года свидетель ФИО3 (ФИО7) К.В. совершала интернет-соединения, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Крупская, 3 в г.Н.Тагил, то есть в непосредственной близости от места преступления, а затем в период с 02:43 часов до 11:03 часов 02 декабря 2017 года переместилась в зону действия базовой станции, расположенной по пр. Ленинградский, 31 в непосредственной близости от места своего проживания. (том 2 л.д. 198-208, 209-212).

Свидетель защиты ФИО8 суду пояснил, что 01 декабря 2017 года в 22-23 часа ему позвонил ФИО22, пригласил его с женой в сад к ФИО10. Потом ФИО22 звонил ему еще несколько раз. Через некоторое время они приехали в сад. Там были ФИО22 с ФИО7, ФИО10, распивали спиртное, потом запускали салют. Никаких конфликтов или разговоров о произошедших конфликтах не было. Около 2 часов ночи он с ФИО9 и ФИО7 уехали домой. Потерпевшего ФИО1 он в саду не видел.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО8.

Изменение в судебном заседании свидетелем ФИО3 ранее данных изобличающих ФИО22 показаний, показания свидетелей защиты ФИО3 (ФИО7) К.В., ФИО8 и ФИО9 в суде об отсутствии потерпевшего ФИО1 на месте происшествия, суд расценивает, как способ оказать содействие близкому другу и супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО22 и свидетеля защиты ФИО3 (ФИО7) К.В. о том, что потерпевший оговаривает его из-за невыполнения своих долговых обязательств перед определенными лицами, или из-за желания поправить свое материальное положение, а также доводы подсудимого о подделке супругами ФИО1 переписки в социальной сети «ВКонтакте», якобы, от его имени, являются голословными, объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что долговые обязательства у него были перед ФИО3, в ту ночь он собирался вернуть ему долг, имел при себе денежные средства, неоднократно предлагал ФИО3 забрать деньги, и, предполагает, что конфликт с ФИО22 произошел по причине этого долга. В отношении подсудимого ФИО22 потерпевший указал, что занимаемые у него деньги он подсудимому возвращал, ранее конфликтов между ними не было, неприязни к нему он не испытывает.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 видел у него в руках хлопушку (салют), а не биту, также голословны и объективно ничем не подтверждены. Свидетель ФИО4 в суде настаивал, что в ту ночь видел в руках ФИО22 именно биту, дал ее подробное описание. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, таким же образом описавшего орудие преступления. Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что в ту ночь в саду у ФИО10 они запускали салют, однако указали, что он был упакован в квадратную коробку.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность приведенных доказательств указывают на то, что именно ФИО22 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, нанеся ФИО1 не менее двух ударов предметом, похожим на биту по телу и в жизненно важный орган – голову.

В свою очередь, количество, локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого: он использовал предмет, обладающий повышенной травмирующей способностью, действовал целенаправленно, при этом осознавал возможность наступления опасных последствий и одинаково желал от этих действий любых последствий, в том числе, и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие непосредственно на месте происшествия, в ходе конфликта и ссоры на почве долговых обязательств потерпевшего ФИО1 перед ФИО3.

Наличие квалифицирующего признака преступления подсудимым не оспаривалось.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО22 действовал в условиях необходимой обороны, поскольку судом не установлено признаков нападения и опасности для жизни и здоровья ФИО22 в поведении потерпевшего ФИО1.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО22 установленной, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый ФИО22 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также личность ФИО22, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у медицинских специалистов не состоит, по предыдущему месту работы в АО «НПК «Уралвагонзавод» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства. Супруга, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО3 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, воспитанием и материальным содержанием которого он занимался. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья ФИО22, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО22 не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания. При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая способ совершения преступления и тяжесть наступивших последствий, умышленный характер действий подсудимого и полное непризнание им своей вины в содеянном, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО22 осужден за совершение тяжкого преступления, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО22 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения его под стражей по рассматриваемому делу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО22 наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ взять его под стражу в зале суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО22 материального ущерба в сумме 20000 рублей, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов для прохождения курсов лечения полученной травмы, а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование материального ущерба потерпевший никаких документов не представил, пояснив, что не знал, что нужно сохранять чеки. В обоснование морального вреда потерпевший указал, что в результате нанесения ему телесных повреждений он испытал физическую боль и нравственные страдания, длительный период времени находился на стационарном лечении, перенес операцию, был вынужден принимать медицинские препараты. После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении. При этом долго не мог самостоятельно обслуживать себя, так как постоянно кружилась голова, становилось плохо, мог упасть, сильно тряслись руки. До настоящего времени испытывает головные боли, нарушена мелкая моторика, есть проблемы с памятью. Из-за длительного применения обезболивающих препаратов у него возникло новое заболевание – гастрит. ФИО22 ему никаких извинений не приносил, не предпринимал попыток загладить причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО22 исковые требования потерпевшего не признал, ссылаясь на свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что потерпевший ФИО1 понес в результате преступных действий ФИО22 материальный ущерб, суду не представлено и потерпевшим указано, что такие доказательства у него не сохранились. В связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО22 и наступившими последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Именно от действий подсудимого потерпевший получил тяжкие телесные повреждения. В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит возмещению подсудимым.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО1, тяжесть причиненного его здоровью вреда, значительную силу физических страданий в результате причиненных повреждений и необходимости проведения болезненных операций и иных медицинских манипуляций, утрату ФИО1 возможности вести прежний активный образ жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью с таким характером травмы и последствия для здоровья ФИО1 в результате действий ФИО22 должны быть оценены адекватно и справедливо, с учетом требований разумности. Также в качестве обстоятельств, которые должны быть учтены при определении компенсации морального вреда следует учесть, что ФИО22 добровольно моральный вред потерпевшему не возместил, хотя с момента совершения преступления прошло около 2 лет. Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО22, наличие у него иждивенцев, а также возможности трудиться и получать стабильный доход. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Следователем Следственной части СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 по делу принято решение о вознаграждении адвокатов за оказание юридической помощи ФИО22 в ходе предварительного следствия: ФИО19 в сумме 632 рубля 50 копеек, Герасимовой Н.А. в сумме 1265 рублей (выходной день), ФИО21 в сумме 6842 рубля 50 копеек (в том числе за 1 выходной день), ФИО20 в сумме 1035 рублей. Постановления следователя мотивированы, содержат указание на даты и время, затраченное защитниками на оказание помощи ФИО22, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатами на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО22, подтверждается материалами уголовного дела. Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО22 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО22 под стражей с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО22 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов ФИО19, Герасимовой Н.А., ФИО21 и ФИО20 в общей сумме 9775 рублей (девять тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик