Решение № 12-337/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-337/2017

Мировой судья с/у № 5

Ленинского района города Ставрополя Дело № 12-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора ГО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, Государственный инспектор ГО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при прекращении производства по делу мировой судья ссылается на постановление администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> о признании утратившим силу постановления администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>, которое вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с <дата обезличена>. То есть основанием для прекращения мировым судьёй производства по делу явился документ, принятый поздней датой, чем момент начала его действия, что свидетельствует о распространении его на правоотношения, возникшие до его принятия, и о придании ему обратной силы, что противоречит действующему законодательству. Соответственно ссылка на Постановление администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> не обоснована при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП индивидуального предпринимателя ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседание возражал в удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Так, <дата обезличена> в 14 час. 28 мин. ИП ФИО2 допустил совершение административного правонарушения по адресу: <адрес обезличен>, выразившееся в том, что осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий предусмотренных п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно выявлены факты нарушения установленной схемы маршрута движения. Установлено отклонение от определенного схемой маршрута пути следования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством по маршруту <номер обезличен>А.

Согласно путевому листу <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 осуществлял движение по указанному маршруту от <адрес обезличен>.

Как следует из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ГИ ТО ГАДН по СК от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> проведен осмотр транспортного средства марки ПАЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО2, в результате которого выявлены отклонения от схемы движения согласно постановлению администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> прекращено движение, в том числе по <адрес обезличен>.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> постановление администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> признано утратившим силу. При этом постановление администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 2.1. КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что в действиях ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП, поскольку последний, двигаясь <дата обезличена> по <адрес обезличен>, с учетом постановления администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с <дата обезличена>, не допустил отклонения от схемы движения маршрута.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья законно постановил прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Государственного инспектора ГО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> - без изменения.

Судья М.Л. Дробина