Апелляционное определение № 33-11202/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Слободюк Е.В. Дело № 2-1343/2025

№ 33-11202/2025


Апелляционное определение

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре: Плескун А.В.,

Матвиенко Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым об установлении факта постоянного проживания, признании факта нарушения жизнедеятельности, признании права на получение единовременной материальной помощи

по частной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года, которым заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено,

Установил:

Кристиан А.Ф., Кристиан В.А., Кристиан И.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым об установлении факта постоянного проживания, признании факта нарушения жизнедеятельности, признании права на получение единовременной материальной помощи.

2 августа 2024 года определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление было возвращено заявителям

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, истцами была подана частная жалоба, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы искового заявления направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Евпаторийского городского суда Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу постановлено решение, которым исковые требования Кристиана А.Ф., Кристиана В.А., Кристиан И.Н. удовлетворены частично. С администрации <адрес> Республики Крым в пользу истцов взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.

Судебный акт в вышестоящую инстанцию обжалован не был, вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими в рамках данного гражданского дела на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым (далее – Департамент) оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что при отсутствии у Департамента вины при принятии решения об отказе истцам в назначении единовременной материальной помощи, возмещение истцам данного вида судебных расходов не может быть возложено на администрацию <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции п. 47 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при подаче частной жалобы на определения суда подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, госпошлина относится к судебным расходам.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-24978, разрешая вопрос применения судами норм АПК РФ в части, касающейся судебных издержек, схожих по содержанию с нормами ГПК РФ, указала, что разъясняя вопросы применения правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда РФ, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Приведенные Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения означают, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) с учетом принципа распределения судебных расходов, каковым выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, и при подаче частной жалобы должен применяться такой же подход, то есть лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание достигнутый при подаче частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный результат (ее удовлетворение судом апелляционной инстанции) расходы истцов по уплате госпошлины за подачу частной жалобы должны быть возложены на противоположную сторону.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. По сути, в жалобе содержатся доводы не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса в силу приведенных положений норм процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.О. Матвиенко