Решение № 2-2983/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-2983/2017;) ~ М-2017/2017 М-2017/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2983/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Расулову ВМо об истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка (кадастровый квартал (№)) государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 848, 00 кв. м., местоположением: г. (адрес обезличен) путем освобождения его от строящегося объекта ИЖС и обязать Расулова ВМо снести за свой счет объект самовольного строительства – строящийся объекта ИЖС, площадью застройки 273,91 кв.м., находящийся на самовольно занятом земельном участке, (кадастровый квартал (№)) государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: (адрес обезличен)»,

У с т а н о в и л:

Администрация г. Нижнего Новгорода, обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Расулову ВМо с требованиями обязать Расулова ВМо течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 848, 00 кв. м., за свой счет, местоположением: (адрес обезличен) путем привидение его в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации г. Н. Новгорода право осуществлять освобождение земельного участка за счет средств ответчика». В обоснование заявленных требований истец указал следующее: земельный участок, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли участки индивидуальных жилых домов, общей площадью 245 кв.м., местоположением: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности гр. ФИО10, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) серия 52-АГ (№). На указанном земельном участке находится полуразрушенный жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., инв. (№), лит. «А», местоположением: (адрес обезличен), Канавинский р-он, (адрес обезличен), принадлежащего гр. ФИО10 на праве собственности, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) серия 52-АГ (№)и на жилой (адрес обезличен),1 кв.м. инв. (№) расположенный по адресу: (адрес обезличен). Администрация г. Нижнего Новгорода, указывает, что согласно акту проверки земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено: размещение ограждения земельного участка с северо-западной стороны не соответствует границам земельного участка с кадастровый (№), и выходит за границы, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО10 на площадь равную 848 кв.м. и земельный участок, площадью 848 кв.м., выгорожен единым забором с участком принадлежащим на праве собственности гр. ФИО10, имеются ворота, доступ ограничен. Истец считает, что ответчик занимает земельный участок по вышеуказанному адресу на 848 кв.м. больше площади, указанной в его правоустанавливающих документах, использует под строительную площадку жилого дома, в отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ. Истец указывает, что ответчику ФИО10 выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием устранив установленном законодательством РФ порядке в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), оформить документы на земельный участок, площадью 848 кв.м., либо освободить самовольно занятый земельный участок. Постановлением о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) на основании ст. 22.2 ч.1 ст. 29.9, и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, ответчик ФИО10 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб.Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по использованию и охране земель установлено, что государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель установлено, что ответчик ФИО10о не выполнил требование предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№), что подпадает под ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было выдано новое предписание №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении указанного нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с требованием оформить документы на земельный участок, площадью 848 кв.м., либо освободить самовольно занятый земельный участок. Постановлением о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) на основании ч.25 ст.19.5, ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, ответчик ФИО10 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания гос. органа и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, а также положения Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и государственной власти Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении положения о порядке работы по освобождению земельных участков на территории города Нижнего Новгорода от самовольных построек, а также движимого имущества, установленных без правовых оснований, бесхозяйственных объектов» (п.1.4. Положения), руководствуясь ст.ст. 60, 62, 73 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 848 кв.м. за свой счет, местоположением: (адрес обезличен), путем привидения его в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации г. нижнего Новгорода, право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика. Администрация г. Нижнего Новгорода полагает, что, земельный участок, площадью 848 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, используется гр. ФИО10 под строительную площадку жилого дома, правоустанавливающие документы на которую не представлены, отсутствуют. Следовательно, ФИО10 не имеет права использовать указанный участок, поскольку не является законным собственником земельного участка, и соответственно не вправе размещать на нем объект недвижимости.

При рассмотрении дела, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ходатайством от (ДД.ММ.ГГГГ.), уточнил заявленные требования, просил суд истребовать из незаконного владения истца ФИО10 самовольно занятый земельный участок (кадастровый квартал (№)) государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 848, 00 кв.м., местоположением: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) путем освобождения его от строящегося объекта индивидуального жилищного строительства и обязать ФИО10 снести за свой счет объект самовольного строительства – строящийся объекта ИЖС, площадью застройки 273,91 кв.м., находящийся на самовольно занятом земельном участке, (кадастровый квартал (№) государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: (адрес обезличен), у (адрес обезличен).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО11 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Администрации города, иск поддержала.

Ответчик ФИО10, его представители по доверенностям ФИО13 и ФИО16 иск Администрации г. Нижнего Новгорода в судебном заседании не признали, просили его отклонить в полном объеме, изложив суду обоснование своей правовой позиции с приложением письменных доказательств и в обоснование своих возражений указали следующее: право собственности гр. ФИО10 на земельный участок, с кадастровый номером (№), общей площадью 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли участки индивидуальных жилых домов и жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., инв. (№), лит. «А», расположенных по адресу: (адрес обезличен), Канавинский р-он, (адрес обезличен), возникло на основании: Договора продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом ФИО7 и ФИО1. Указанный Договор продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику ФИО10 выданы свидетельства о государственной регистрации права (№); (№). Документами-основаниями возникновения права собственности у продавца ФИО1 на отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью 245 кв.м. и жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м. являлись: Решение Канавинского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); Главная выпись из крепостной Нижегородского Нотариального Архива книги по Балахнинскому уезду за (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), реестр. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Выписка из инвент. Дела №(адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода.

Определениями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, собственники смежных землепользователей ФИО2, ФИО8 ФИО3 оглы, ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения ответчика, его представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 продал, а ФИО7 Магомед оглы купил земельный участок площадью 245 кв.м и жилой дом площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу г.Н.Новгород г.Н.Нов(адрес обезличен) ((данные обезличены)

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Земельный участок, принадлежавший продавцу ФИО1 с кадастровым номером (№), располагался между земельными участками домовладений за № (№) и 16 по (адрес обезличен), г. Нижнего Новгорода, а по фасаду ((адрес обезличен)) граничил с землями общего пользования (муниципальной собственностью).

Согласно, ситуационного плана из Технического паспорта на жилой дом (объект ИЖС), расположенного по адресу: (адрес обезличен), Канавинский р-он, (адрес обезличен), составленного Канавинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (инвент. (№)), следует, что жилой дом за (№) по (адрес обезличен), г. Нижнего Новгорода, состоял из основного строения (лит. «А»), общей площадью 36,1 кв.м., 3-х холодных тесовых пристроев (лит. а, а1, а2) общей площадью 29,7 кв.м. и располагался на земельном участке с хозяйственными постройками: 2-мя тесовыми сараями (лит. Г, Г2), навесом (лит. Г1), 2-мя уборными (лит. Г4, Г5) и душем (лит. Г3) общей площадью 45,9 кв.м.

Из данного ситуационного плана, следует, что на земельном участке также имелись заборы тесовые протяженностью 8,5 п.м. и площадью 18,6 кв.м., а всего общая площадь застройки земельного участка составляла всего 120,4 кв.м., а в сведениях паспорта о правообладателях объекта, указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) внесена запись о субъекте права: ФИО6, правоустанавливающий документ: Договор застройки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Главная выпись из крепостной Нижегородского нотариального архива книги по Балахнинскому уъзду за 1917 г. за (№) свидетельствует о продаже ФИО6 земельного участка под домом 17 по (адрес обезличен), г. Нижнего Новгорода и подтверждает возникновение права собственности на земельный участок до вступления ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суду представлена справка – ответ из ГУ Центрального архива Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) о переименовании Постановлением горсовета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) р-а на (адрес обезличен).

Из пояснений ответчика ФИО10 и его представителя ФИО12, следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. ООО «Предприятие Спектр-НН», фактически по заказу предыдущего собственника ФИО1, выполнило кадастровые работы по межеванию подготовив межевой план земельного участка с кадастровым номером (№)

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО14 производилось согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030148:18, с правообладателями смежных земельных участков, а именно: с Администрацией г. Нижнего Новгорода в лице ФИО15, действующей по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (земли общего пользования, вид права – муниципальная собственность) по границе с точками Н4-Н5 и Н6-Н1; с ФИО2 ((адрес обезличен), вид права - собственность) по границе с точками Н1-Н4 и ФИО4((адрес обезличен), вид права - собственность) по границе с точками Н5-Н6, что (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксировано в Акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10

Из вышеуказанного следует, что границы земельного участка с кадастровым номером (№), с Администрацией г. Нижнего Новгорода, были согласованы (ДД.ММ.ГГГГ.) и истцу доподлинно известно о наличии права собственности и границах земельного участка ФИО10

Вместе с тем, в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО14, исходя из уточненных координат межевание границ земельного участка кадастровым номером (№), произведено с ошибкой, координаты данного земельного участка отражены в системе координат не верно, не в районе (адрес обезличен), а в районе границ земельного участка под домовладением (№) по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода с хозяйственными постройками и переулка Костромской, т.е. произошло наложение границ земельного участка ФИО10 на чужой земельный участок.

В результате данного межевания было указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером (№) ответчика ФИО10 составляет 185 кв.м.

По утверждению ответчика, в (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО10 снес старый жилой ветхий дом и осуществил, в границах земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 245 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, строительство жилого дома.

В связи с наличием кадастровой ошибки при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером (№) ответчик ФИО10 неоднократно обращался в филиал ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях и уточнении площади земельного участка на 245 кв.м., на что получил отказы.

Ответчик ФИО10 был вынужден обратиться в ООО «Экспертное учреждение АНТИС» по вопросу установления факта наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (№), а при ее наличии, установления его фактического месторасположения.

Заключением специалиста (№),10,15 от (ДД.ММ.ГГГГ.) факта наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (№) и его фактическое месторасположение установлено и ФИО10, в соответствии со ст.10.12 Гражданского кодекса РФ, обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в иске ФИО10 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «Спектр -НН» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания и установлении местоположения границ земельного участка по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании недействительным межевания, в соответствии с п.1 ст.196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока исковой давности отказано.

Данный судебный акт, приобщенный в материалы дела (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о том, что Администрации г. Нижнего Новгорода известно о наличии кадастровой ошибки и невозможности исполнения выданного предписания, т.е. оформления каких-либо прав на прилегающие земли к земельному участку ФИО17, до устранения кадастровой ошибки, которая фактически, не позволяет провести межевание в данном кадастровом квартале иным пользователям смежных земельных участков.

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности гр. ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимости не оспорено, сведений об исключении указанных объектов недвижимости в единый реестр не внесено, Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривается иск ФИО10 о признании ошибкой межевания и иск ФИО4 о признании акта межевания недействительным.

Обращаясь в суд об истребовании из незаконного владения ФИО10 самовольно занятого земельного участка, истец ссылается на кадастровый квартал 52:18:0030148, без указания кадастрового номера земельного участка, его границ, координат, полагая, что земельный участок площадью 848 кв.м., без каких-либо координат в кадастровом квартале является собственностью Администрации г. Нижнего Новгорода и выбыл из владения собственника помимо его воли, а построенный жилой дом ФИО10 находится на земельном участке Администрации г. Нижнего Новгорода.

Данный довод, противоречит письменным доказательствам, представленным самим же истцом в обоснование своего иска и показаниям представителя истца в суде, а именно:

-В Акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. нижний Новгород, Канавинский р-он, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) (в рамках обращения ФИО10 о предварительном согласовании предоставления земельного участка) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что месторасположение по (адрес обезличен) у (адрес обезличен), а не как заявлено в иске по (адрес обезличен) у (адрес обезличен). (данные обезличены)).Более того, в акте указано, что общая площадь обследуемого земельного участка составляет 787 кв.м., а в иске истец требует освободить земельный участок площадью 848 кв.м., ссылаясь на данный акт.

- В претензии истца (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направленной ответчику ФИО10 указано, что ответчик ФИО10 использует земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью 245 кв.м. по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода с превышением площади;

- В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца ФИО11 не оспаривала того обстоятельства, что площадь 245 кв.м, принадлежащая ФИО10о включена в спорную площадь 848 кв.м.;

- Из приложенной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (№) следует, что земельный участок ФИО10 находится не на (адрес обезличен), а по пер. Костромской, что не соответствует фактическому местоположению земельного участка и дома(данные обезличены))

- Истец, указывая в иске, что на земельном участке с кадастровым номером (№) находится полуразрушенный жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., вводит суд в заблуждение относительно предмета самовольной постройки, т.к. фактически просит снести за свой счет строящийся объект ИЖС площадью застройки 273,91 кв.м., на старый полуразрушенный (адрес обезличен),1 кв.м.;

- в Кадастровом плане территории по форме КПТ 1.1., имеются сведения о местоположении земельного с кадастровым номером (№), площадью 185 кв.м. и других собственников земельных участков в данном кадастровом квартале.

Из вышеуказанных доказательств следует, что истец, заявляя исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения 848 кв.м. с учетом площади земельного участка с кадастровым номером (№) требует из владения ФИО10, то, что принадлежит ему на законном основании, нарушает право на собственность, гарантированное Конституцией РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Приобретение означает увеличение имущества на одной стороне, которое явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

- отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПКРФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя иск о взыскании из чужого незаконного владения, истец должен был доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу содержания ст. 1102 ГК РФ, на которую в иске ссылается истец, существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем.

Общие правовые основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть: договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, является доказанность истцом того, что отсутствуют договорные отношения или иные правовые основания для сбережения или приобретения имущества потерпевшего на стороне приобретателя.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, наличие договора продажи земельного участка и жилого дома, в котором согласованы все существенные условия, исключает возможность освобождения земельного участка, по указанному в нем основанию, в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявляя требования об истребовании из незаконного владения ФИО10 земельного участка площадью 848 кв.м., истец в рамках настоящего гражданского дела не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Вместе с тем, в силу статьи 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, из чего следует, что суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям, связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Право собственности ответчика ФИО10 на земельный участок, с кадастровый (№) общей площадью 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли участки индивидуальных жилых домов и жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., инв. (№), лит. «А», расположенных по адресу: (адрес обезличен), возникло на законном основании: Договора продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) и (ДД.ММ.ГГГГ.) и выданы свидетельства о государственной регистрации права (№); (№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований по использованию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030148:18, общей площадью 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли участки индивидуальных жилых домов. В данном случае, правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО10о земельного участка (кадастровый квартал (№)) общей площадью 848 кв.м. и обязании снести за свой счет объект самовольного строительства, площадью застройки 273,91 кв.м.

Заявляя требования об истребовании из незаконного владения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал отсутствие правовых оснований по использованию земельного участка ФИО10 и не представил правовые основания нахождения в собственности Администрации г. Нижнего Новгорода земельного участка площадью 848 кв.м., в т.ч. земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 245 кв.м, не опроверг представленные ответчиком доказательства о наличии законного основания использования земельного участка.

Также, из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО18 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации города Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, в иске ФИО10о отказано, из данного решения суда следует, что в результате межевания, площадь земельного участка определена в размере 185 кв.м. материалами дела установлено, что данная площадь внесена государственный кадастр недвижимости на основании заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) со ссылкой на проведение кадастровых работ ООО Предприятие «Спектр-НН».((данные обезличены))

Однако, данное обстоятельства истцом также не учитывалось, границы земельного участка, определенного ООО «Спектр-НН» не совпадают с фактическими границами, с чем стороны согласились в ходе судебного разбирательства, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, учтенных в установленном законом порядке. Материалы дела не позволяют идентифицировать земельный участок, принадлежащий ФИО10о кв. м, и спорный земельный участок площадью 848 кв. м, как один и тот же объект недвижимости.

Из плана земельного участка, представленного истцом, не следует, что координаты места расположения границ земельного участка 848кв.м. с кадастровым номером между собой совпадают.

Одно лишь указание площади участка, а также отсылка на кадастровый план участка без учета границ земельного участка площадью 245 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются достаточными для удовлетворения иска. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, координаты поворотных точек не соответствуют ГКН, установить их местоположение на местности не представляется возможным, площадь участка является декларативной, соответственно, невозможно установить нарушены ли права истцов и находится ли часть имущества истцов в незаконном владении ответчика. При этом, какой-либо незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, либо его частью не установлено и из представленных документов не следует. При таких обстоятельствах виндикационный иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Новгорода к Расулову ВМо истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка (кадастровый квартал (№)) государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 848, 00 кв. м., местоположением: (адрес обезличен), Канавинский р-он, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) путем освобождения его от строящегося объекта ИЖС и обязать Расулова ВМо снести за свой счет объект самовольного строительства – строящийся объекта ИЖС, площадью застройки 273,91 кв.м., находящийся на самовольно занятом земельном участке, (кадастровый квартал (№)) государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белова Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).