Апелляционное постановление № 22-855/2025 4/1-1/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Судья в 1 инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 4/1-1/2025

Судья – докладчик Вороной А.В. Производство № 22-855/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Сеитяъгьяева А.А.,

осужденного – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен и осужденному ФИО1 снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 02 года 15 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ на 01 год 03 месяца 15 дней.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Железнодорожный районный суд <адрес> апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований указывает, что она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевшая сторона не присутствовала в судебном заседании и о результатах принятого решения ей не было известно. Ее доводы до сведения суда донесены не были и не позволили суду их учесть при вынесении постановления, что существенным образом ограничило ее доступ к правосудию и свидетельствует об одностороннем порядке разрешения ходатайства осужденного ФИО1

Отмечает, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд ошибочно мог направить уведомления о времени и дате судебного разбирательства по предыдущему адресу ее проживания.

Со ссылкой на п. 5.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» указывает, что извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). Однако такого согласия она не давала, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении об уведомлении ее секретарём судебного заседания посредством телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного разбирательства противоречит требованиям закона.

Копия обжалуемого постановления была ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного обращения с целью выяснения стадии рассмотрения дела и его результатов. После получения копии постановления суда ей были предприняты все возможные меры к скорейшему формированию своей правовой позиции и подачи апелляционной жалобы, которая в установленном законом порядке подана уже через три рабочих дня, в первый после выходных рабочий день.

В этой связи считает вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования, недостоверным и не основанным на требованиях закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с требованиями закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ( л.д. 112 ).

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указано о причине пропуска срока ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, а также несвоевременное вручение копии постановления суда.

Однако, в данном случае, уголовно-процессуальное законодательство связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии решения суда исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе потерпевшей стороне, законом предоставлено право оспорить судебное решение в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №1 каким-либо образом была ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме потерпевшая была уведомлена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79 ). При этом пояснила, что не согласна с ходатайством осужденного и просила рассматривать ходатайство в ее отсутствие. Также, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на номер телефона ФИО4, которая подтвердила, что участия в судебном заседании принимать не будет. Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО4 была уведомлена судом о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограмм.

Учитывая, что ФИО4 о дне судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уведомлена посредством телефонного звонка, что оформлено соответствующей телефонограммой, согласие лица на такой способ уведомления, не требуется.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ были вручены участникам судебного разбирательства в день провозглашения постановления. Тот факт, что потерпевшая не явилась за копией постановления, а получила ее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ. Согласно материалов дела, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе суда на своевременное вручение потерпевшей копии постановления, из представленных материалов не следует. При этом, объективных причин, которые являются уважительными о невозможности своевременного получения копии судебного решения, апеллянтом не представлено. В свою очередь, ФИО4 будучи надлежаще осведомленной в период с августа 2014 по январь 2025 года о наличии в производстве суда материалов дела по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не представила суду апелляционной инстанции объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда до истечения срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного решения в отношении ФИО1 и пропуска срока на апелляционное обжалование, а соответственно оснований для его восстановления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Симфероля Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной