Апелляционное постановление № 22-2339/2025 22К-2339/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья Мельников Д.А. Дело № 22 - 2339/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томск Власовой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Севостьяновой Д.А. в интересах потерпевшего Д. на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска при расследовании уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Севостьянова Д.А. в защиту интересов потерпевшего Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, допущенное при расследовании уголовного дела № 12401690023002156, обязать их устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указала, что производство по уголовному делу, в рамках которого Д. признан потерпевшим, фактически не ведется, необходимые процессуальные действия, направленные на установление признаков состава преступления, не выполняются, необоснованные прерывания проверки по заявлению о преступлении приводит к нарушению разного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевшего к правосудию, о решениях, принятых по заявленным потерпевшей стороной ходатайствам, Д. неизвестно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2025 жалоба адвоката удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, допущенное при расследовании уголовного дела № 12401690023002156, на должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Власова Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и указывает, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку 15.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы адвоката Севостьяновой Д.А. заместителем прокурора района было принято решение об ее удовлетворении, признан незаконным факт не ознакомления потерпевшего и его представителя с заключением эксперта, установлена неполнота дознания, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем в адрес врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска направлено требование об устранений нарушений федерального законодательства. При принятии решения суд указанным обстоятельствам оценки не дал, в постановлении не привел доводы, которые не были бы рассмотрены и удовлетворены ранее прокуратурой района.

Просит постановление отменить, прекратить производство по жалобе адвоката Севостьяновой Д.А.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, действительно, 15.08.2025 заместителем прокурора Ленинского района г. Томска было принято решение об удовлетворении жалобы Севостьяновой Д.А., вместе с тем в ходе судебного разбирательства адвокат пояснила, что прокурором доводы её жалобы удовлетворены частично, с решением прокурора она не согласна (л.д. 29 оборот), в связи с чем поданная в суд жалоба подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства изложенные в жалобе доводы о волоките по делу, обусловленной бездействием должностных лиц ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, игнорировании органом дознания ходатайств потерпевшего, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Предпринятые прокуратурой меры реагирования, на которые ссылается автор представления, не являются препятствием для принятия обжалуемого решения с учетом выявленных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при расследовании уголовного дела. Более того, как следует из представленных материалов, несмотря на требование об устранении нарушений федерального законодательства от 15.08.2025, содержащее в том числе указание на не ознакомление потерпевшего с заключением экспертиз, на момент судебного разбирательства 03.09.2025 потерпевший так и не был ознакомлен с заключением эксперта от 30.10.2024, данная возможность была предоставлена ему только в ходе судебного заседания, для чего по ходатайству дознавателя судом был объявлен перерыв.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2025 законным и обоснованным, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томск Власовой Н.А. – не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Севостьяновой Д.А. в интересах потерпевшего Д., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томск Власовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья