Апелляционное определение № 33-15682/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело 2-130/2023 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

по частным жалобам фио, фио на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от «14» августа 2025г с учетом дополнительного определения от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, частную жалобу фио на дополнительное определение от <данные изъяты> Химкинского городского суда <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи фио,

установил:

В производстве Химкинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску фио к фио о разделе имущества.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио частично удовлетворены. Производство по делу в части требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в части требований в отношении строение - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращено.

Признано право собственности фио на нежилое строение (гараж) с автоматическими воротами, общей площадью 16,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, на нежилое строение (хозяйственная постройка) общей площадью 14 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, на сооружение (забор) общей протяженностью 54 пог.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, на комплекс сооружений, состоящих из каменных дорожек, каменной отмостки и машиноместа на два автомобиля, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, на сооружения (ворота) общей площадью 6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: Московская облает: <данные изъяты>.

В отношении названных объектов недвижимости прекращен режим совместной собственности супругов.

С фио в пользу фио взысканы средства в счет доли в праве на имущество в размере 1729000 руб.

В удовлетворении требований в отношении террасы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части суммы денежных средств. Подлежащих взысканию с фио в пользу фио, сумма определена в размере 13458298,50рублей.

В остальной части решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с фио расходы по оплате юридических услуг 60000рублей, стоимость услуг по оценке 5000рублей, расходы по оплате госпошлины 4400рублей, расходы по оплате госпошлины 150рублей, 350рублей расходы по изготовлению копий документов, 5000рублей – расходы по оплате госпошлины, 20000рублей – за изготовление рецензии и 3135рублей 39копеек – почтовые расходы. Всего 98035рублей 39копеек.

В обоснование представлен договор от <данные изъяты> с ООО «Юридический центр «Аккредо» на оказание услуг по представлению интересов фио в суде первой инстанции, квитанция об оплате на сумму 60000рублей, квитанция на сумму 5000рублей от <данные изъяты> ООО «Единая оценочная компания», сведения о несении почтовых расходов, квитанция госпошлины на сумму 4400рублей, на сумму 150рублей, на сумму 5000рублей, расходы на копирование документов 350рублей, чек об оплате рецензии от <данные изъяты> на сумму 20000рублей, договор на составление рецензии от <данные изъяты>.

В дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов фио также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13940рублей, 3835рублей, 4400рублей, расходы по оценке (отчет от <данные изъяты>) на сумму 25000рублей.

Общий размер судебных издержек с учетом дополнений таким образом составил 140810рублей 39копеек.

Определением от <данные изъяты> с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере 58035рублей 39копеек (расходы на представителя 40000рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5000рублей, почтовые расходы 3135,39рублей, расходы по копированию документов 350рублей, расходы по оплате госпошлины 9950рублей). Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также на составление рецензии отказано.

фио с вынесенным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила о его отмене в удовлетворенной части, как незаконного и необоснованного, указала, что нет оснований для взыскания почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов, расходов об оценке 5000рублей, сумма расходов на представителя является завышенной, а представленный договор нельзя соотнести с конкретным делом.

фио также подал частную жалобу на определение от <данные изъяты>. указав, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, а также не рассмотрел его требования о взыскании расходов по оплате госпошлины 13940 и 3835рублей, а также о взыскании расходов по отчету об оценке 25000рублей. Просил отменить определение и взыскать всю заявленную сумму расходов – 140810,39рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело было снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного определения в части нерассмотренных требований о взыскании судебных расходов.

Определением от <данные изъяты> требования фио о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 13940рублей, 3835рублей, 4400рублей, расходов по составлению отчета об оценке 25000рублей были удовлетворены.

<данные изъяты> от фио поступила частная жалоба на данное дополнительное определение, в котором она просила о его отмене, как незаконного и необоснованного, не согласилась с удовлетворением требований о взыскании расходов по оценке, т.к. она не была учтена при вынесении судебных актов, не была согласна со взысканием госпошлины, т.к. иск был удовлетворен не в полном объеме. Просила в удовлетворении требований фио отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 140810рублей 39копеек в обоснование несения данных расходов фио представил договор от <данные изъяты> с ООО «Юридический центр «Аккредо» на оказание услуг по представлению интересов фио в суде первой инстанции, квитанцию об оплате на сумму 60000рублей, квитанцию на сумму 5000рублей от <данные изъяты> ООО «Единая оценочная компания», квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов (231,04рубля от <данные изъяты> (в Химкинский суд), 243,60рублей от <данные изъяты> (в Химкинский суд), 183,64рубля от <данные изъяты> в Химкинский суд, 81,00рубль от <данные изъяты> в ПКСОЮ, 270,04рубля от <данные изъяты> (в Химкинский суд), 211,84рубля от <данные изъяты> (в Химкинский суд), 279,04рубля от <данные изъяты> (в Химкинский суд), 279,04рубля от <данные изъяты> (в Химкинский суд), 510,04рубля от <данные изъяты> (фио), 336,07рублей от <данные изъяты> (в ПКСОЮ), 510,04рубля от <данные изъяты> (фио), квитанция госпошлины на сумму 4400рублей, 3835рублей и 13940рублей (оплачены при подаче иска), на сумму 150рублей (за подачу апелляционной жалобы), на сумму 5000рублей (за подачу кассационной жалобы), расходы на копирование документов 350рублей, чек об оплате рецензии от <данные изъяты> на сумму 20000рублей, договор на составление рецензии от <данные изъяты>.

В дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов фио также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13940рублей, 3835рублей, 4400рублей, расходы по оценке (отчет от <данные изъяты>) на сумму 25000рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в пользу фио, суд первой инстанции исходил из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и соразмерности, в связи с чем (с учетом дополнительного определения от <данные изъяты>) определил размер расходов по оплате юридических услуг в сумму 40000рублей (за представление интересов истца в суде первой инстанции), взыскал расходы по оплате оценки 5000рублей и 25000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400рублей, 150рублей, 5000рублей, 4400рублей, 13940 и 3835рублей, почтовые расходы в размере 3135рублей 35копеек, расходы по копированию документов 350рублей. Во взыскании расходов на оставление рецензии в размере 20000рублей и расходы по оплате юридических услуг в большем размере отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с фио в пользу фио, в том числе в соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы 20000рублей за составление рецензии, поскольку данный документ не был положен в основу принятого по делу решения и фактически представлял собой субъективную оценку истца относительно несогласии с выводами заключения судебной экспертизы.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с фио в пользу фио не были в полной мере учтены положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения от <данные изъяты> в указанной части и отмены дополнительного определения от <данные изъяты> в полном объеме с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были предъявлены к ответчице требования о разделе имущества при этом цена иска была им определена в сумме 2795500рублей (как ? от суммы 5591000рублей в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>). Госпошлина на общую сумму 22715рублей (13940+4400+3835) была оплачена истцом при подаче иска, исходя из определенной им цены иска - 2795500рублей.

При этом, из материалов дела следует, что госпошлина в размере 4400рублей оплачивалась истцом единожды совместно с суммами госпошлины 13940рублей и 3825рублей, сведений о повторной оплате суммы госпошлины в размере 4400рублей материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отмены в указанной части определения от <данные изъяты> и отказе во взыскании указанной суммы госпошлины повторно.

По результатам апелляционного рассмотрения размер суммы компенсации, подлежащей выплате с истца в пользу ответчицы был определен в размере 1358298,50рублей (принимая во внимание согласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований по жилому дому и в части наличия оснований для отказа во взыскании компенсации за автомобиль).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, заявленные истцом исковые требования были фактически удовлетворены на 49% (1358298,50х10/27945500), в связи с чем расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с фио в пользу фио пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 11130рублей 35копеек (22715х49%). В остальной части в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска следует отказать.

С учетом того, что за подачу апелляционной жалобы фио понесены расходы по оплате госпошлины в размере 150рублей, при этом его требования были частично удовлетворены, исходя из принципа пропорциональности расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с фио в пользу фио в размере 73,50рублей (150х49%), в остальной части требование о взыскании указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба была подана фио на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда, при этом по результатам кассационного рассмотрения вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, в связи с чем расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000рублей в силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с фио в пользу фио не подлежат.

Рассматривая требования фио о взыскании расходов по оплате копирования документов на сумму 350рублей, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы фио полагает данные расходы относящимися в рассматриваемому спору, а. следовательно предъявленными ко взысканию обоснованно. Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности данные расходы подлежат взысканию с фио в пользу фио в размере 171,50рублей (350х49%), оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая представленные квитанции о несении почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны фио факт их неотносимости к рассматриваемому спору. Вместе с тем, с учетом того, что кассационная жалоба фио была оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым исключить их совокупности данных расходов суммы 81рубль и 336,07рублей, связанные с отправкой документов в ПКСОЮ, а также полагает необходимым исключить квитанцию на сумму 510,04рубля от <данные изъяты> об отправке документов к адрес фио ввиду того, что данная сумма предъявлена ко взысканию дважды.

Таким образом, общий размер почтовых расходов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, составляет сумму 2208, 24рубля (3135,35-510,04-81-336,07), из указанной суммы взысканию с фио в пользу фио подлежит сумма 1082,04рубля (2208,24х49%). В остальной части предъявленная ко взысканию сумма почтовых расходов не подлежит взысканию в пользу фио

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов по оплате услуг представителя будет являться сумма 40000рублей. С учетом того, что данные расходы были понесены фио за юридические услуги, подлежащие оказанию в суде первой инстанции, принимая во внимание количество проведенных в суде первой инстанции заседаний и степень участия в них представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью и обоснованностью определенной судом первой инстанции суммы в 40000рублей, отвергая как доводы фио о необходимости ее взыскания в полном объеме, так и доводы фио об отсутствии оснований для ее взыскания в принципе, т.к. факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается представленной доверенностью и записями в протоколах судебных заседаний об участии представителя истца, представленными от имени истца документами (иском, уточненным иском, текстами ходатайств). При этом, соглашаясь с разумностью суммы расходов на представителя в виде 40000рублей, суд апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности приходит к выводу, что с фио в пользу фио в счет несения расходов на представителя подлежит взысканию сумма 19600рублей (40000х49%). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании данных судебных расходов фио следует отказать.

И наконец, разрешая вопрос о взыскании стоимости отчета об оценке(отчет от <данные изъяты>) на сумму 5000рублей (как указано в первоначальном заявлении) и на сумму 25000рублей (как указано в дополнении к нему), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанных заявлениях речь идет об одном и том же отчете об оценке, представленном истцом при подаче иска в качестве обоснования стоимости предъявленного к разделу имущества, в связи с чем взыскание судом стоимости данной оценки дважды (5000рублей определением от <данные изъяты> и 25000рублей определением от <данные изъяты>) нельзя признать обоснованным, что является самостоятельным основанием для отмены указанных определении в данной части. При этом, с учетом того, что отчет об оценке был составлен истцом в целях определения цены иска при подаче в суд, понесенные им расходы суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими взысканию с фио в пользу фио Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом в обоснование факта несения расходов по составлению отчета об оценке представлена только квитанция на сумму 5000рублей, какая-либо иная квитанция сумму 20000рублей, что позволило бы определить общий размер расходов в виде 25000рублей не представлена в дело, в связи с чем оснований полагать, что размер понесенных расходов по составлению данного отчета об оценке превысил сумму 5000рублей, не имеется.

С учетом изложенного, доказанным размером судебных расходов по оплате отчета об оценке суд апелляционной инстанции полагает сумму 5000рублей, а с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, размер судебных расходов по составлению отчета об оценке определяется судом в виде суммы 2450рублей (5000х49%). Во взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в большем размере суд полагает необходимым фио отказать.

Таким образом, доводы частной жалобы фио суд полагает частично обоснованными, а доводы частной жалобы фио не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, в том числе с учетом того, что дополнительным определением от <данные изъяты> нерассмотренные ранее требования о взыскании судебных расходов были фактически рассмотрены судом первой инстанции, чем устранены указанные в частной жалобе недостатки в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение от <данные изъяты> в части размещения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в разрешением вопроса о взыскании данных расходов по существу в соответствии с вышеизложенным, оставив без изменения определение от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению рецензии. А также полностью отменить дополнительное определение от <данные изъяты> о взыскании суддебнывх расходов с разрешением вопроса об их взыскании по существу в соответствии с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению ответа об оценке, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

Дополнительное определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить полностью.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 19600рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2450рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11130рублей 35копеек за подачу искового заявления, в размере 73 рубля 50копеек за подачу апелляционной жалобы, постовые расходы в размере 1082 рубля 04 копейки, расходы по оплате копирования документов в размере 171 рубль 50 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате вышеуказанных услуг в большем размере отказать.

В остальной части определение от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 13.04.2026года

Судья