Решение № 2-6720/2017 2-6720/2017~М-4746/2017 М-4746/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6720/2017

№2-6720/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2014 года, в общей сумме по состоянию на 21.04.2017 года включительно в размере 1.198.278,40 рублей, из которых: сумма просрочки основного долга в размере 831830,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 288973,02 рублей, сумма пени подлежащей взысканию в размере 45759,23 рублей, пени по просроченному долгу в размере 31716,03 рублей.

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14191,39 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 1000000 рублей, под проценты в размере 27,2 % годовых, на срок по 04.06.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, просил удовлетворить требования истца частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 1000000 рублей, под проценты в размере 27,2 % годовых, на срок по 04.06.2019 года.

Наличие задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2014 года подтверждается представленными в материалы дела расчетами, выписками по счету. Указанные расчеты задолженности судом проверены, признаны математически верными, стороной ответчика не оспаривались.

Суд приходит к выводу о взыскании по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2014 года, в общей сумме по состоянию на 21.04.2017 года включительно в размере 1.198.278,40 рублей, из которых: сумма просрочки основного долга в размере 831830,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 288973,02 рублей, сумма пени подлежащей взысканию в размере 45759,23 рублей, пени по просроченному долгу в размере 31716,03 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени подлежащей взысканию до 2000 рублей, пени по просроченному долгу до 2000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки (пени) – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 14191,39 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2014 года, в общей сумме по состоянию на 21.04.2017 года включительно в размере 1.124.803,14 рублей, из которых: сумма просрочки основного долга в размере 831830,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 288973,02 рублей, сумма пени подлежащей взысканию в размере 2000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2000 рублей.

В части требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2014 о взыскании пени в размере 43759,23 рублей, пени по просроченному долгу в размере 29716,03 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14191 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2017 года.

Судья О.А. Поляков