Апелляционное постановление № 22-847/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья – Соц М.А. Дело № 22-847/20

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

адвоката Петухова В.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Швец А.И. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении 3 детей в возрасте 10, 6 и 3 лет, также являющийся отцом ребенка в возрасте 14 лет, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено в городе <данные изъяты> минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Швец А.И. с приговором суда не согласны. Авторы жалобы отмечают, что суд первой инстанции критически оценил показания ФИО1 и показания свидетеля <данные изъяты> в соответствии с чем, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, иных доказательств в совершенном преступлении не имеется.

Из жалоб следует, что он (ФИО1) очнулся лишь в больнице, а свидетель <данные изъяты> вспомнил что он (ФИО1) сидел на снегоходе и держался за впереди сидевшего за рулем снегохода незнакомого ему человека. Сам <данные изъяты> сидел на снегоходе сзади него (ФИО1). Таким образом, по мнению осужденного, согласно показаний <данные изъяты> снегоходом управляло третье лицо, а не он.

Осужденный ФИО1 в жалобе указывает, что не помнит момента получения им постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Авторы жалоб просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таким доказательствам относятся показания осужденного ФИО1 и свидетелей: <данные изъяты>

Виновность осужденного подтверждена документальными доказательствами, а именно: протоколами допроса подозреваемого от 02 июля 2019 года; дополнительного допроса подозреваемого от 06 сентября 2019 года; проверки показаний на месте от 04 июля 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 25 марта 2019 года; справками о результатах химико-токсилогического исследования № 432 от 28 февраля 2019 года; выпиской из правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 01 марта 2017 года; справкой ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 26 марта 2019 года; протоколом осмотра предметов от 06 июля 2019 года и фототаблицей; протоколом выемки от 05 июля 2019 года и фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 июля 2019 года.

Все вышеперечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и показаниям свидетеля <данные изъяты> очевидностью изобличающая осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Из протокола допроса подозреваемого от 02 июля 2019 года следует, что ФИО1 в <данные изъяты> году купил снегоход <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без документов у <данные изъяты> На учет в органы ГИБДД снегоход он не ставил, поскольку на него не было документов. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> он находился в частном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> вместе с другом <данные изъяты> с которым они распивали водку, выпивали примерно до <данные изъяты>, сколько выпили за это время он не помнит, после чего ФИО1 предложил <данные изъяты>. поехать на его снегоходе к нему (ФИО1) домой, на что <данные изъяты> согласился.

<данные изъяты> он (ФИО1) и <данные изъяты>. вышли из дома во двор, где стоял снегоход <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь во дворе <данные изъяты>, не имея права на управление снегоходом, находясь в алкогольном опьянении, зная, что управление механическим транспортным средством снегоходом без права управления запрещено законом, и зная, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять снегоходом, тем более, что он (ФИО1) в августе 2017 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, но решил, что ехать недалеко, и он останется незамеченным, сел на сиденье за руль снегохода «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, затем <данные изъяты> сел сзади него (ФИО1) на сиденье вышеуказанного снегохода, затем он (ФИО1) имеющимся у него ключом зажигания завел двигатель снегохода «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, тронулся с места стоянки, и они проехали по <данные изъяты>, заезжая на мост через реку <данные изъяты>, он (ФИО1) <данные изъяты> около <данные изъяты> не справился с управлением снегохода «YAMAHA VMAX Mountain Max» без государственного регистрационного знака, вследствие чего совершил наезд на правое ограждение моста по ходу движения, в результате чего он (ФИО1) перелетел через лобовое стекло и ударился о мостовые перила, больше ничего не помня, очнулся уже в ГБУЗ «Поронайское ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. Вышеизложенные показания осужденный давал добровольно с участием адвоката Парамонова О.В.

(т.1 л.д. 153-157).

Показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями протокола проверки показаний на месте от <данные изъяты> (т.1 л.д. 158-160) и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты> от <данные изъяты>. показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает примерно 15 лет, у которого имеется в собственности снегоход «<данные изъяты>», который он купил без документов в 2017 году. 15 февраля 2019 года ФИО1 позвонил <данные изъяты> пригласил посидеть в <данные изъяты> и выпить алкогольную продукцию, на что <данные изъяты> дал свое согласие. <данные изъяты> ФИО1 приехал по месту жительства <данные изъяты> забрал его, и они поехали к дому <данные изъяты>, где стали примерно с <данные изъяты> распивать вдвоем алкогольную продукцию – водку. Сколько выпили, он не помнит, но оба были в алкогольном опьянении. <данные изъяты> минут ФИО1 предложил <данные изъяты> поехать к нему домой на его снегоходе «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, о том, что у ФИО1 не было водительских прав на управление снегохода, <данные изъяты> и ФИО1 вышли во двор вышеуказанного дома, Сер Артур подошел к снегоходу <данные изъяты> расположился на сиденье снегохода, <данные изъяты> расположился сзади ФИО1 на сиденье снегохода, Затем ФИО1 завел мотор снегохода и <данные изъяты> тронулся с места стоянки и выехал на <данные изъяты>, где продолжая движение по <данные изъяты>, ФИО1, находясь за управлением снегохода «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> не справился с управлением вышеуказанного снегохода, вследствие чего совершил наезд на правое ограждение моста по ходу движения, и снегоход развернуло в результате чего он <данные изъяты> вылетел из сиденья снегохода, перелетел через ограждение моста и упал на лед реки Леонидовка и потерял сознание, а ФИО1 перелетел через лобовое стекло и упал на мост.

Показания свидетель давал добровольно, замечаний к протоколу не поступило. Какой-либо заинтересованности со стороны указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

(т.1 л.д. 130-133)

Совокупность указанных доказательств изобличает ФИО1 в том, что он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 на момент совершения им <данные изъяты> преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу 21 марта 2017 года постановлением мирового судьи от 01 марта 2017 года последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, оплаченного ФИО1 20 июня 2017 года, и лишения специального права управления транспортными средствами, исполнение которого окончено 23 сентября 2018 года, то есть по данному постановлению не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Следовательно, срок 1 год, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Довод жалобы о том, что осужденный ФИО1 не помнит момента получения им постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено.

Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалоб осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о целесообразности в назначения ФИО1 наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поронайского городского суда от 21 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Швец А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.