Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО3,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области о признании недействительной регистрации в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области жилого дома по <адрес> общей площадью 104,3 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1993г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 (с учетом последующих дополнений т. 1 л.д. 193) с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Ростовской области, ГУПТИ РО о признании недействительной регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлении Росреестра по Ростовской области жилого дома по <адрес> общей площадью 104,3 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1993г., ссылаясь на то, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Ростовской области произвели регистрацию не существующего объекта недвижимости, надлежащих документов на который в регистрирующих органах не имеется.

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования подержала, пояснив, что ранее Егорлыкский райсуд 27.05.2002г. принял решение о разделе между <адрес> общей площадью 104,3 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1993г., поскольку суд был обманут бывшей супругой ФИО1 - ФИО4, которая представила в суд поддельные документы на жилой дом по <адрес> общей площадью 104,3 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1993г., хотя на самом деле данного объекта недвижимости до сих пор никто не построил, а сам объект является не существующим.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Ростовской области просили суд в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, ранее в 2010г. спорный дом был внесен в Единый государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия с ГУПТИ РО, которое осуществляло ранее регистрацию объектов недвижимости и прав на них до введения в действия ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним». Управление Росреестра вообще никаких прав на данный дом не регистрировало.

В заседании суда представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО3 возражения своего доверителя поддержала и просила суд в иске ФИО1 отказать.

ФИО1, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУПТИ РО, ФИО4 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. При этом ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 47, 136-138, 140-142).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: кадастровой выписки, свидетельств о заключении и расторжении брака, решений Егорлыкского райсуда от 27.05.2012г. и от 25.11.2002г., определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 26.06.2002г. и 15.01.2003г., заключения судебной строительно-технической экспертизы №2961 от 12.09.2001г., акта приемки дома в эксплуатацию и разрешению на его реконструкцию, выписок из ЕГРН, ответов Управления Росреестра РО, заявления ФИО2 о регистрации права собственности с приложениями, ответа ГУПТИ, техпаспорта, договора купли-продажи и дарения, справки ГУПТИ РО, свидетельства (т. 1 л.д. 5-9, 20-21, 39-76, 91-108, 111, 116-144, т. 2 л.д. 47-59, 74-89, 90-94) в период с 01.03.1997г. по 20.02.2001г. ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, во время которого 14.01.1998г. купили у <данные изъяты> земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью 24,3 кв.м.. 1993г. постройки. Впоследствии супруги ФИО1 и ФИО4 произвели его реконструкцию, пристройку новые комнаты, в результате чего площадь дома увеличилась до 104,8 кв.м. (т. 1 л.д. 62 оборот).

Решением Егорлыкского райсуда от 27.05.2012г. между расторгшими брак бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 произведен раздел в натуре нажитого в период брака имущества – земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными строения и сооружения по варианту, разработанному заключением строительно-технической экспертизы №2961 от 12.09.2001г., а именно:

в собственность ФИО5 выделена доля (условно названная квартира №1) жилого дома с хозпостройками по <адрес>, состоящая согласно плану-приложению №5 к заключению строительно-технической экспертизы №2961 от 12.09.2001г. из помещений №1, 2, 3, 3а, 4 дома литер «А» площадью 51,6 кв.м., а также подвал литер «Бб», уборная литер «В», сарай литер «Г» и земельный участок № 1 площадью 350 кв.м. в границах, определенных в плане-приложении №6 к заключению строительно-технической экспертизы №2961 от 12.09.2001г.,

в собственность ФИО1 выделена доля (условно названная квартира №2) жилого дома с хозпостройками по <адрес>, состоящая согласно плану-приложению №5 к заключению строительно-технической экспертизы №2961 от 12.09.2001г. из помещений №4а, 5, 5а, 6, 6а дома литер «А» площадью 51,6 кв.м., а также гараж литер «Д» и земельный участок № 2 площадью 350 кв.м. в границах, определенных в плане-приложении №6 к заключению строительно-технической экспертизы №2961 от 12.09.2001г.

Впоследствии по итогам произведенного ГУПТИ обследования 15.03.2010г. уточнена площадь выделенных частей дома, а именно площадь кв. №1 составила 51,2 кв.м., кв. №2 – 53,1 кв.м. а всего по дому 104,3кв.м. (т. 2 л.д. 74-86).

Согласно ч. 1 ст. 14 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 ст. 14 указанного Закона содержит в себе перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Аналогичные основания были закреплены в п. 5 ст.4 действовавшего в 2010г. ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из выписки из ЕГРН и ответов ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 103-108, 200, т. 2 л.д. 68) жилому дому по <адрес> 16.10.2010г. присвоен кадастровый номер №. Данный объект недвижимости был ранее учтен предыдующим органом, осуществлявшим учет недвижимости - ГУПТИ РО. В связи с проводимой процедурой переноса в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время государственный реестр недвижимости) сведений об объектах недвижимости находящихся в архивах организации технической инвентаризации по Ростовской области, ГУПТИ РО в рамках исполнения государственного контракта №Л-11/09 от 13.02.2007г. передало сведения о данном объекте недвижимости в орган кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра», а также технический паспорт на него, в связи с чем сведения о данном объекте недвижимости были внесены ФГБУ «ФКП Росреестра» в ГКН (в настоящее время ЕГРН),

Поэтому утверждения ФИО1 о внесении сведений (регистрации) в ГКН (в настоящее время ЕГРН) о несуществующем жилом доме являются надуманными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном.

Более того, не может суд согласиться и с требованиями истца о недействительности регистрации данного дома в Управлении Росреестра по Ростовской области, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, а также ответа Управлнеия Росреестра по Ростовской области каких-либо регистрационных действий в отношении чьих либо прав на данный объект недвижимости данным Управлением не производилось и в ЕГРН данные права не регистрировались (т. 1 л.д. 103-108, 110).

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, иск предъявлен в ГУПТИ РО – органу, который ранее осуществлял регистрацию объектов недвижимости и прав на них до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ФГБУ «ФКП Росреестра», который до 01.01.2017г. являлся органом кадастрового учета, а также к Управлению Росреестра по Ростовской области, осуществляющему учет и регистрацию объектов недвижимости и прав на них с 01.01.2017г. Указанные организации не имеют материально-правового интереса к разрешению спора. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Ростовской области могут быть обжалованы не иначе, как в порядке, установленном КАС РФ, а не в порядке искового производства. Кроме того, как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО2 фактически истец не согласен в решением Егорлыкского райсуда от 27.05.2012г. о разделе между ним и ФИО4 земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес> что реализуется путем его обжалования в установленном законом порядке. Поэтому фактически ФИО1 избран не верный способ защиты права, что является вторым, самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области о признании недействительной регистрации в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области жилого дома по <адрес> общей площадью 104,3 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1993г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2017г.

Судья