Решение № 2-4576/2019 2-4576/2019~М-3797/2019 М-3797/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4576/2019

Дело № 2-4576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является ее дочерью. По договору дарения от ... она подарила ФИО3 ... квартиры, расположенной по адресу: .... В ... ответчик приехала в ... и стала убеждать оформить на нее квартиру, что сыну истец не нужна, истец может одна умереть в квартире, и никто об этом не узнает. В случае оформления квартиры на ответчика, ФИО3 обещала ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные платежи, однако после подписания договора ответчик уехала в ..., за истицей никто не ухаживает. В силу преклонного возраста состояние здоровья ухудшается, истец живет в постоянном страхе, что останется без жилья. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку истец заблуждался относительно природы заключаемой им сделки, преклонный возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки (80 лет), что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Просила признать недействительным договор дарения от ... в отношении ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Подтвердила ранее данные показания, что дочь уговорила ее подписать договор и обещала, что после подписания договора будет ухаживать за ней, намерения дарить квартиру у нее не было, договор подписан под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья. Ее беспокоят головные боли, память снижена, иногда бывают неврозы, однако на учете у кардиолога и невропатолога она не стоит. Полагает, что в момент подписания договора дарения она не осознавала значения своих действий. Указала, что квартира была получена ее супругом и их общим сыном ФИО4 В связи с этим полагает, что квартира должна полностью принадлежать сыну.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец является его матерью. ФИО1 страдает потерей памяти, ее беспокоят головные боли, в поведении ФИО1 наблюдаются странные поступки. Например, иногда ей кажется, что в квартиру позвонили, и она выходит на лестничную площадку, где никого нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также непредставлением доказательств заблуждения при заключении договора. Указала, что каждый год приезжает к матери, помогает ей по хозяйству, производит текущий ремонт. Договор заключен в присутствии сестры – ... которая отказалась от дарения в ее пользу. Полагала, что сестра настраивает ее мать против нее, в связи с чем ФИО1 обратилась с данным иском.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 подарила своей дочери ФИО3 ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежавшую ей на основании договора N от ... на передачу квартиры в собственность граждан,

Переход права собственности на ... долю квартиры по адресу: ... зарегистрирован в установленном законном порядке.

Договор дарения подписан лично ФИО1 и ФИО3, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что договор дарения от ... является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку дочь обещала после заключения договора за ней ухаживать и ее содержать, оплачивать коммунальные платежи. Также указала на то, что в силу состояния здоровья и преклонного возраста на момент заключения оспариваемой сделки (80 лет) не понимала значение подписываемых ею документов.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения сделки, ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... N ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры от ... не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, показаниях допрошенных судом свидетелей, заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не установлено. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела намерение произвести отчуждение спорной доли квартиры своей дочери ФИО3

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемого договора психическое и психологическое состояние ФИО1 позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения спорной доли квартиры от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате доли квартиры в собственность истца у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 также заявлено о применении срока исковой давности по спору.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует и судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец ФИО1 знала в момент заключения договора дарения, то есть ..., тогда как с требованиями о признании договора дарения недействительным она обратилась в суд только ..., по истечении срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 02 декабря 2019 года