Решение № 12-22/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

№ 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Казенного учреждения Республики .... «....» Н.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением командира ОВ ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. М.С.В. юридическое лицо - Казенное учреждение Республики .... «....» (далее - КУ .... «....») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Представитель КУ .... «....» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Отсутствие стационарного электрического освещения, дорожных ограждений и тротуаров при проведении работ по содержанию не составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены п. 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 827, который является обязательным и выполнение мероприятий по оборудованию автомобильных дорог освещением и тротуарами, пешеходными дорожками на участках автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, не предусматривает.

Выполняя требования Технического регламента в части эксплуатации (содержания) автомобильных дорог, КУ .... «....» обеспечивает минимально необходимые требования безопасности. Отсутствие стационарного электрического освещения и тротуаров на участках уже давно существующих автомобильных дорог, не снижает и не нарушает минимально необходимые требования безопасности, которые КУ .... «....» обязано обеспечить при содержании.

Согласно Уставу КУ .... «....» обладает специальной правоспособностью и создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которые осуществляются посредством заключения государственных контрактов. Кроме того, Учреждение не наделено функциями по распоряжению бюджетными средствами, а является только их получателем. КУ .... «....» предприняло все возможные действия для устранения выявленных нарушений: обратилось в Комитет Республики .... по транспорту с просьбой разработать план-график выполнения соответствующих работ и о выделении денежных средств (письмо № от хх.хх.хх г.).

С учетом изложенного в жалобе делается вывод об отсутствии в действиях КУ .... «....» состава вменяемого административного правонарушения и о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ОМВД России по .... К.А.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель КУ .... «....», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к основным параметрам и техническим требованиям элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст. (ред. Изменения № 1, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2218-ст).

В соответствии с требованиями указанного государственного стандарта:

- п. 4.6.1.1.: Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.;

- 4.5.1.1.: Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, указанные требования нормативных актов лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги «....», - КУ .... «....» не выполнены.

Обязанность выполнения данных требований названным казенным учреждением предусмотрена пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Устава учреждения, согласно которым оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения; для достижения установленных уставом целей казенное учреждение осуществляет, в том числе, выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Основанием для привлечения КУ .... «....» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическим лицом хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... км региональной автомобильной дороги «....» (д. ....) совершено нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которое выразилось в отсутствии стационарного наружного освещения и тротуаров в населенном пункте. Тем самым юридическое лицо нарушило требования пунктов 4.6.1.1 и 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина КУ .... «....» в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № .... от хх.хх.хх г., составленным государственным инспектором дорожного надзора, актом выявленных недостатков в содержании участка автодороги «....» .... км от хх.хх.хх г., определением № от хх.хх.хх г. о возбуждении дела об административном правонарушении, определением от хх.хх.хх г. об истребовании сведений, иными материалами дела.

Вывод о наличии события административного правонарушения и о вине КУ .... «....» в его совершении является обоснованным, сделан в результате надлежащей оценки и проверки указанных доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины КУ .... «....», о необходимости применения при рассмотрении дела технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (вступил в силу с 15.02.2015), суд не принимает во внимание, поскольку указанный технический регламент устанавливает минимальные требования к содержанию автодорог для стран Таможенного союза (Россия, Белоруссия, Казахстан), при этом существующие российские внутригосударственные стандарты (ГОСТ) в связи с принятием технического регламента Таможенного союза свою актуальность не утратили и обязательны для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог должно отвечать не только техническому регламенту, но и другим нормативным актам.

Вышеупомянутыми Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу прямого указания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» положения вышеуказанных ГОСТ применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы жалобы о возможности выполнения учреждением своих уставных задач только путем заключения государственных контрактов и после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств основанием для освобождения от административной ответственности не являются и об отсутствии вины в действиях юридического лица не свидетельствуют.

Остальные доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности так же несостоятельны.

Действиям юридического лица дана правильная юридическая квалификация. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен по правилам п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 07 марта 2017 № 26-ФЗ в статью 12.34 КоАП РФ, действовавшую на момент вынесения обжалуемого постановления, внесены изменения: статья дополнена частью второй, а санкция части первой, предусматривающая ответственность за совершенное КУ .... «....» административное правонарушение, в новой редакции предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200000 рублей до 300000 рублей, то есть улучшает положение правонарушителя, поскольку прежняя редакция санкции статьи 12.34 КоАП РФ предусматривала для юридических лиц безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление: квалифицировать действия КУ .... «....» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 № 26-ФЗ) и с учетом положений п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 снизить размер административного штрафа до .... рублей.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Бездействие, создающее опасность безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников, не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира ОВ ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

переквалифицировать действия юридического лица - Казенного учреждения Республики .... «....» со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 № 26-ФЗ), снизив размер административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Анисимов