Решение № 2-3844/2019 2-3844/2019~М-2801/2019 М-2801/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3844/2019

Дело №2-3844/2019 (25) 66RS0004-01-2019-003881-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года)

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – Рейн О.С., действующей на основании доверенности,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

- представителя ответчика ООО «Автобан Центр» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автобан Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автобан Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «FORD EXPLORER», идентификационный номер <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретен по договору купли-продажи от 31.07.2017г., дата регистрации 01.08.2017г. Предыдущий владелец, ФИО4, была собственником указанного средства в период с 12.10.2013г. по 31.07.2017г. Между первоначальным собственником ФИО4 и ООО «Форд Соллерс Ходинг» был заключен договор на обслуживание вышеуказанного автомобиля по программе «FordСервис Контракт» 12.01.2015г., срок действия договора до 12.10.2018г. Данным договором на ООО «Форд Соллерс Ходинг» возлагались обязательства за определенную фиксированную плату (в данном случае, 30000 рублей 00 копеек) осуществлять гарантийный ремонт указанного автотранспортного средства до момента истечения пяти лет с даты приобретения права собственности на автомобиль первым покупателем. Трехлетний срок гарантии производителя на автомобиль «FORD EXPLORER», идентификационный номер VIN <данные изъяты> начал течь с 12.10.2013г. (с момента приобретения автомобиля первым собственником) и закончил свое действие 12.10.2016г.

Далее, вступил в силу договор от 12.01.2015г. на обслуживание автотранспортного средства по программе «FORD Сервис Контракт». Уполномоченным лицом, имеющим право действовать от лица ООО «Форд Соллерс Ходинг» и осуществлять регистрацию транспортного средства в программе «FORD Сервис Контракт», выступало ООО «Независимость Екатеринбург Ф». В соответствии с п.п.1 п.А договора от 12.01.2015г. при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту или замене любым уполномоченным дилером на территории России. В силу п.п.1 п.Д договора от 12.01.2015г. все6 обязательства компании в отношении транспортного средства сохраняют свою силу, независимо от смены владельца и не требуют дополнительных уведомлений, таким образом, к истцу в порядке правопреемства перешли все права и обязанности клиента по договору. Обязательные и необходимые документы вместе с автомобилем были получены истцом от предыдущего собственника в комплекте: сервисная книжка о прохождении технического осмотра, договор на обслуживание автомобиля, заключенный предыдущим собственником сроком действия до 12.10.2018г., документ об уплате услуг по договору от 12.01.2015г в размере 30000 рублей, бланк регистрации карты для предстоящего гарантийного обслуживания.

В ходе эксплуатации автомобиля в июле 2018г. истец услышала посторонние шум и стук в передней части автомобиля. Для выяснения причины посторонних шумов и устранения недостатков истец обратилась к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Ходинг» - «Автомир Форд Екатеринбург» 30.07.2018г. Дилером был открыт заказ-наряд, стоимость услуг по диагностике неисправностей была оплачена истцом в размере 1100 рублей. В заключении по результатам проведенной проверки, указано на то, что неисправностей ходовой части, а также посторонних звуковых эффектов, связанных с работой ходовой части, не выявлено. После этого истец продолжила эксплуатировать автомобиль, но посторонние шумы и стук в передней части автомобиля не прекращались. 28.08.2018г. истец повторно обратилась с теми же жалобами к другому официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Ходинг» - ООО «Автобан Центр», повторно оплатила стоимость диагностики в размере 1800 рублей 00 копеек. По результатам диагностики были выявлены следующие неисправности: повышенный люфт во втулках стабилизатора передней части подвески - требуется замена втулок; повышенный люфт в сайлентблоках рычагов передней подвески- требуется замена рычагов; повышенный люфт в кулаках задней подвески- требуется замена кулаков, верхних рычагов и сайлентблока в задней подвески. Истцу было отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта, 31.08.2018г. истец обратилась в ООО «Автобан Центр» с письменным обращением, в котором просила указать причину отказа в ремонте, на что ей был дан ответ о том, что отказ в проведении гарантийного ремонта обусловлен причиной «отсутствия у ООО «Форд Соллерс Ходинг» информации в электронной сервисной книжке о прохождении автомобилем очередного технического обслуживания и не предоставления истцом документов, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобилем. Истцом направлена претензия № 19/2018 от 24.09.2018г. к ООО «Форд Соллерс Ходинг» об исполнении своих обязательств по договору от 12.01.2015г. и проведении безвозмездного гарантийного ремонта ее автомобиля. Претензия оставлена без ответа. Отказ в проведении безвозмездного гарантийного ремонта истец считает незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – Рейн О.С., действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных дополнениях на отзыв ответчика, указав, что все плановые технические осмотры были пройдены собственником транспортного средства, никаких нарушений допущено не было, собственник автомобиля «Форд» действовал в отношении автомобиля добросовестно с должной заботой и осмотрительностью. Просят суд возложить на ответчиков безвозмездно устранить недостатки – провести безвозмездный ремонт стоимостью 160000 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытки в размере 11951 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Автобан Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что нарушены обязательства по программе «Форд Соллерс Холдинг» в связи с чем, истцу было отказано в гарантийном ремонте.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Независимость Екатеринбург Ф» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «FORD EXPLORER», идентификационный номер VIN <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретен по договору купли-продажи от 31.07.2017г., дата регистрации 01.08.2017г.

Предыдущий владелец, ФИО4, была собственником указанного средства в период с 12.10.2013г. по 31.07.2017г.

Между первоначальным собственником ФИО4 и ООО «Форд Соллерс Ходинг» был заключен договор на обслуживание вышеуказанного автомобиля по программе «FordСервис Контракт» 12.01.2015г., срок действия договора до 12.10.2018г. Данным договором на ООО «Форд Соллерс Ходинг» возлагались обязательства за определенную фиксированную плату (в данном случае, 30000 рублей 00 копеек) осуществлять гарантийный ремонт указанного автотранспортного средства до момента истечения пяти лет с даты приобретения права собственности на автомобиль первым покупателем. Трехлетний срок гарантии производителя на автомобиль «FORD EXPLORER», идентификационный номер VIN <данные изъяты> начал течь с 12.10.2013г. (с момента приобретения автомобиля первым собственником) и закончил свое действие 12.10.2016г.

Согласно условиям данной программы «Форд Сервис Контракт» при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») Уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений программы (п. А). Предусмотренный по Договору ремонт может и должен осуществляться любым уполномоченным дилером Форд Соллерс на территории России (п. Е).

В ходе эксплуатации автомобиля в июле 2018 года истец ФИО1 услышала посторонние шум и стук в передней части автомобиля, в связи с чем, обратилась к уполномоченному дилеру «Форд Соллерс» - ООО «Автомир Форд Екатеринбург», по результатам проведенной проверки, указано на то, что неисправностей ходовой части, а также посторонних звуковых эффектов, связанных с работой ходовой части, не выявлено.

После этого истец продолжила эксплуатировать автомобиль, но посторонние шумы и стук в передней части автомобиля не прекращались, 28.08.2018 года истец повторно обратилась с теми же жалобами к другому официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Ходинг» - ООО «Автобан Центр», повторно оплатила стоимость диагностики в размере 1800 рублей 00 копеек. По результатам диагностики были выявлены следующие неисправности: повышенный люфт во втулках стабилизатора передней части подвески - требуется замена втулок; повышенный люфт в сайлентблоках рычагов передней подвески- требуется замена рычагов; повышенный люфт в кулаках задней подвески- требуется замена кулаков, верхних рычагов и сайлентблока в задней подвески.

Между тем, в выполнении работ в рамках программы «Форд Сервис Контракт» ФИО1 было отказано в связи с нарушением условий программы «Форд Сервис Контракт».

В своем отказе ответчик ссылался на нарушение истцом условий договора.

Так, ООО «Автобан Центр», являясь официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг», действуя согласно заключенному Дилерскому договору о продаже и обслуживания от 28.11.2016 (ст. 5) на основании обращения истца своевременно проинформировало и направило на согласование с ответчиком проведение работ по замене КПП в рамках гарантии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Автобан Центр», о том, что владельцем автомобиля «Форд» (предыдущим владельцем) не был соблюден график прохождения ТО, а именно было допущено нарушение в виде перепробега между ТО-3 и ТО-4 – 2426 км и 2 месяца по времени, поскольку дата проведения ТО-4 – 13.11.2016 года при пробеге 56926 км, владельцем автомобиля ТО-4 должно быть пройдено не позже 14.10.2016 года при пробеге не выше 55500 км.

Так, согласно Условиям программы «Ford Сервис Контракт»: п. В 1. Действие программы прекращается автоматически, если ТС не проходило регулярное техническое обслуживание у умолоченного дилера в соответствии с графиком и регламентом проведения Технического суживания, указанным в Сервисной книжке на автомобиль.

В п. Г. 5 указано, что обязательства Клиента предусматривают предоставлять ТС Уполномоченному дилеру для проведения планового регулярного технического обслуживания при пробеге в пределах +/- одна тысяча (1000) км или в течение +/- одного (1) месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с Сервисной книжкой для проведения очередного технического обслуживания.

Таким образом, поскольку истцом (предыдущим владельцем) нарушены условия программы, на которые он согласился при заключении договора, отказ в проведении гарантийного ремонта является правомерным, ввиду того, что действие программы в соответствии с условиями прекратилось; указанные условия истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом рассматривается гражданское дело по заявленным исковым требованиям в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по субъектному составу, иных требований, в том числе к иным ответчикам, не заявлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по проведению гарантийного безвозмездного ремонта автомобиля «Форд». При этом суд отмечает, что истец не лишена права защищать свои права и законные интересы в другом процессе, в том числе и иным способом, не лишена права на инициирование иных исковых производств, с требованиями вытекающими по ее мнению из ненадлежащего исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автобан Центр» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина